КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Давыдченковой Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2011 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области о взыскании с Департамента развития муниципальных образований <адрес> исполнительского сбора, вынесенное 28.01.2011 года в рамках исполнительного производства №..., изменено, сумма исполнительского сбора снижена до ... рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2010 Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить Кошевой Ю.А. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета после окончания обучения в ГОУ «Профессиональное училище №...». В удовлетворении исковых требований к ... отказано.

06.05.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на основании исполнительного листа №... от 13.01.2010, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №... (в дальнейшем в связи с изменением нумерации - №...) в отношении должника Департамента развития муниципальных образований Вологодской области.

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.11.2010, вступившим в законную силу 24.12.2010, в удовлетворении заявления о представлении отсрочки исполнения решения суда от 13.01.2010 Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано.

28.01.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области исполнительскогосбора в размере ... рублей.

04.04.2011 Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительскогосбора, мотивировав исковые требования отсутствием вины должника в неисполнении решения суда.

В судебном заседании представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - Давыдченкова Ю.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просил отменить решение суда как незаконное, по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительскийсборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указанныйсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в отношении должников-организаций взыскивается в фиксированном размере - 5000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительскогосбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области решения суда от 13.01.2010, в связи с чем нарушаются жилищные права взыскателя Кошевой Ю.А.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Департамента развития муниципальных образований Вологодской области от взыскания исполнительскогосбора является правильным.

Также правомерно суд снизил размер исполнительского сборана одну четверть, то есть до ... рублей, руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право суда уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ? от размера, установленного частью 3 статьи 112 указанного Закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в принятое судом решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Давыдченковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева