КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элиз прибор" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2011 года, которым исковые требования Лыкова М.М. удовлетворены.

С ООО "Элиз прибор" в пользу Лыкова М.М. взысканы: задолженность по арендной плате в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рубль ... копеек, в возмещение ущерба ... рубля ... копейки, расходы по оценке ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по госпошлине ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

17.08.2009 между Лыковым М.М. и ООО «Элиз прибор» заключен договор аренды транспортного средства №... на срок с 17.08.2009 по 16.08.2010, в соответствии с которым Лыков М.М. передал в аренду ООО «Элиз прибор» автомобиль ....

Автомобиль на основании договора передан арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2009.

До истечения срока действия указанного договора - 01.03.2010 между Лыковым М.М. и ООО «Элиз прибор» заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа №... сроком до 31.12.2010.

В связи с тем, что на момент заключения данного договора срок действия договора аренды №... от 17.08.2009 не истек, то акт приема-передачи транспортного средства по договору №... от 01.03.2010 не составлялся.

23.03.2011 Лыков М.М. обратился в суд с иском к ООО "Элиз прибор" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №... от 01.03.2010 – ... рублей, пени за просрочку арендной платы – ... рубля, ущерба, возникшего в результате эксплуатации автомобиля, - ... рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины – ... рубля.

Исковые требования мотивировал неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем он должен уплатить также пени за просрочку внесения арендной платы в размере, установленном договором. Кроме того, в период действия договора аренды в результате эксплуатации у автомобиля возникли механические повреждения и неисправности. Ответчик отказался производить текущий ремонт автомашины и возвратил ее истцу в ненадлежащем техническом состоянии. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ... рубля. Также истцом дополнительно была произведена замена правого ШРУСа и промежуточного вала. Затраты на этот ремонт составили ... рублей, в том числе ... рублей - стоимость промежуточного вала, ... рублей - стоимость ШРУСа, ... рублей - стоимость доставки запчастей, ... рублей - стоимость работ по ремонту автомобиля. Истцом произведены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей.

В судебном заседании Лыков М.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ООО "Элиз прибор" Яковлев А.А. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что платежи по НДФЛ за истца перечислены обществом на основании платежных поручений. Полагал, что положения договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора по несению расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля, являются ничтожными, поскольку истец, состоя в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял по работе поездки на арендованном у него же автомобиле. В связи с чем, фактически между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, и расходы по содержанию и ремонту автомобиля в данном случае должен нести арендодатель в силу норм статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО "Элиз прибор" просило об отмене решения суда по мотивам недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от 01.03.2010 заключен между сторонами как договор аренды транспортного средства без экипажа, условия которого полностью соответствуют нормам статей 642 – 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При рассмотрении дела судом были также учтены требования статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 54 943 рублей 22 копеек, отнеся затраты на производство ремонта автомобиля, являющегося предметом договора аренды от <ДАТА>, на арендатора по правилам статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие заключенного между сторонами трудового договора №... от 17.08.2009 о работе Лыкова М.М. в качестве водителя-экспедитора в ООО "Элиз прибор" не влияет на обязанность выполнения ответчиком требований названной статьи закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия договора аренды в результате эксплуатации у автомобиля, являвшегося предметом договора, возникли механические повреждения и неисправности.

Судом принято во внимание, что доказательства возникновения повреждений автомашины не в связи с ее эксплуатацией на основании заключенного между сторонами договора аренды, ответчиком суду не представлены, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 17.08.2009, составленного в соответствии с договором аренды от этой же даты, Лыков М.М. передал, а ООО "Элиз прибор" - приняло автомобиль в исправном состоянии. Акт приема-передачи автомашины при заключении договора аренды транспортного средства от 01.03.2010 между сторонами не составлялся.

Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что по истечении срока заключенного между сторонами срока договора аренды от 01.03.2010 и увольнении Лыкова М.М. с работы, ООО "Элиз прибор" не предприняло меры к надлежащему оформлению акта-приема передачи транспортного средства для фиксации технического состояния автомобиля.

Размер причиненного автомобилю ... ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержден представленными истцом документами: актом осмотра автомашины от 27.01.2011, копией сервисной книжки на автомобиль, отчетом об оценке №... от 28.01.2001, составленным ООО Экспертно-консультационный центр «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ... рубля ... копейки, а также копиями заявки на проведение технического осмотра автомашины, товарных и кассовых чеков, накладной, заказ - наряда на проведение ремонта, подтверждающих понесенные Лыковым М.М. расходы на ремонт автомобиля в виде замены правого ШРУСа и промежуточного вала, приобретение указанных запасных частей.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, стоимость расходов по оценке ... рублей ... копеек также обоснованно взыскана судом с ответчика.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате ... рублей ... копеек и пени в размере ... рубль ... копеек, суд правомерно руководствовался нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с положениями указанной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены заключенным между сторонами договором аренды.

Довод кассационной жалобы об уплате ООО "Элиз прибор" сумм НДФЛ за Лыкова М.М. в бюджет ... не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, поскольку, как установлено судом, договор аренды от 01.03.2010 не предусматривал внесение арендатором суммы налога за истца непосредственно в налоговый орган. Лыков М.М. обязан отчитываться по налогу на данный вид дохода самостоятельно. Представленные платежные поручения №... от 27.12.2010 на ... рублей не содержат указание на перечисление обществом указанных в них сумм за Лыкова М.М. Вывод суда в этой части следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства при отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле Б., являющегося собственником автомобиля ..., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на права и обязанности данного лица принятое судом решение не влияет.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При наличии изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиз прибор" – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева