КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скобелевой А.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года, которым Скобелевой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Глыбину С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Скобелевой А.С. – Витушкина В.А., Глыбина С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Скобелева А.С. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.10.1994, зарегистрированного в установленном законом прядке.

С 22.08.2000 в указанной квартире зарегистрирован Глыбин С.А.

Скобелева А.С. обратилась в суд с иском к Глыбину С.А. о выселении из жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивировала предоставлением в 2000 году принадлежащей ей квартиры Глыбину С.А. для временного проживания сроком на 10 лет. Срок временного пребывания истек. Правовых оснований для проживания ответчика в квартире не имеется, членом ее семьи он не является и никогда не был. Направленное 16.03.2011 в адрес ответчика требование о добровольном выселении в срок до 25.03.2011 и прекращении регистрации оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Скобелевой А.С. - Витушкин В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что какой-либо письменный договор между сторонами не заключался, имелась лишь устная договоренность о проживании ответчика в квартире истца. Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2011 в удовлетворении иска Глыбина С.А. о признании за ним права собственности на указанную квартиру отказано.

Ответчик Глыбин С.А. и его представитель Панишко Н.С. возразили против удовлетворения иска, пояснив, что устной договоренности о временном проживании в квартире у Глыбина С.А. со Скобелевой А.С. не было, поскольку имелась устная договоренность о покупке квартиры ответчиком у истца в 2000 году. В возбуждении уголовного дела по заявлению Глыбина С.А. о совершении истцом и ее матерью Б. мошеннических действий с указанной квартирой в отношении него органами внутренних дел отказано. Ответчик является инвалидом, другого жилья не имеет.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе истец Скобелева А.С. просила об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Глыбин С.А. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом суд руководствовался частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования указанным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Однако к данному спору указанная норма права не применима, поскольку членом семьи истца ответчик не является и никогда им не был.

Неправильно применены к спорным правоотношениям и правила статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела, усматривается, что о необходимости выселения ответчик был предупрежден собственником 16.03.2011.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако им дана неправильная правовая оценка, с учетом того, что исследования доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым выселить Глыбина С.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять Глыбина С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева