КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лобуничевой Т.П. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Лрбуничевой Т.П. о предоставле­нии ей отсрочки исполнения решения Белозерского районного суда от 18 октября 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Мамонтова В.Я. - Даниленко Д.В., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 18 октября 2010 года исковые требования Мамонтова В.Я. к Лобуничевой Т.П. о разделе имущества, а также встречный иск Лобуничевой Т.П. к Мамонтову В.Я. об истребовании имущества из чужого пользования удовлетворены частично.

Лобуничевой Т.П. передано совместно нажитое имущество: 1/2 доля жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей, кухонный уголок, стоимостью ... рублей, диван стоимостью ... рублей и шифоньер стоимостью ... рублей; всего на сумму ... рублей. С Лобуничевой Т.П. в пользу Мамонтова В.Я. взыскана денежная компенсация за переданное ей имущество в сумме ... рублей. Изъято из незаконного пользования Мамонтова В.Я. и передано собственнику - Лобуничевой Т.П. следующее имущество: каракулевая шуба черного цвета и полушубок из кроличьего меха, находящиеся на ответственном хранении у директора Дома ветеранов К. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамонтова В.Я. и Лобуничевой Т.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2010 года решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 октября 2010 года изменено в части стоимости жилого дома с земельным участком с ... рублей до ... рублей и стоимости денежной компенсации с Лобуничевой Т.П. в пользу Мамонтова В.Я. с ... рублей до ... рублей. В остальной части решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 октября 2010 года оставлено без изменения.

04 мая 2011 года Лобуничева Т.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на шесть месяцев.

Мотивировала заявленные требования тем, что взысканная с нее денежная компенсация за переданное имущество в размере ... рублей является значительной, поскольку она не работает, является инвалидом 1 группы по зрению, пенсия является её единственным источником дохода.

В судебном заседании Лобуничева Т.П. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Мамонтов В.Я. в судебное засе­дание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим об­разом. Представил возражения на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в которых возразил против удовлетворения требований Лобуничевой Т.П., поскольку решение суда должником не исполняется на протяжении семи месяцев.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Лобуничева Т.П. просила об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Анализируя правила статьи 203 Гражданского процессуального кодекса можно сделать вывод о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить исполнение решения суда лишь при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка исполнения судебного акта, несмотря на то, что она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая должнику Лобуничевой Т.П. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 18 октября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Обстоятельства, указанные в заявлении Лобуничевой Т.П., не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Кроме того, судом приняты во внимание доводы возражений Мамонтова В.Я. на заявление Лобуничевой Т.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о длительности неисполнения решения суда, о состоянии здоровья взыскателя, который также является инвалидом первой группы по зрению.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы должника не имеется, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом.

В соответствии с изложенным оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лобуничевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева