КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 23 мая 2011 года, которым признано за Батаковой О.Ю. право собственности на жилое помещение – комнату №... в доме №... корпус №... по <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права на ... здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г<адрес> ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» получено 23 октября 2002 года.

28 сентября 1982 года в связи с наличием трудовых отношений Батаковой О.Ю. была предоставлена комната №... в доме №... корпус №... по <адрес>, а с 24 октября 1995 года она вместе с сыном Батаковым П.Б. зарегистрирована и проживает в комнате №... дома №... корпус №... по <адрес>.

Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, Батакова О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение – комнату №... дома №... корпус №... по <адрес>.

Требования мотивировала тем, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020 – 1 от 27 декабря 1991 года, в соответствии с пунктом 2 которого объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Полагала, что сделка по приватизации государственного предприятия ГПЗ – 23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» дома №... корпус №... по <адрес> является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Считала, что не имеет возможности реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем поставлена в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель Батаковой О.Ю. по доверенности Юшков В.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, как объект собственности закреплено на праве собственности за ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в муниципальную собственность не передавалось. Жилые помещения указанного общежития используются Обществом по целевому назначению, то есть предоставляются работникам завода, указала, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является добросовестным приобретателем спорного жилого дома.

Третье лицо – Батаков П.Б. в судебном заседании с иском согласился, от своего права на приватизацию комнаты №... дома №... корпус №... по <адрес> отказался в пользу Батаковой О.Ю., о чем представил заявление.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасов Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, указывает, что в комнату №... дома №... корпус №... по <адрес> Батакова О.Ю. была вселена после приватизации государственного предприятия, то есть зарегистрировалась и проживает в частном жилом фонде. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной и признания права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» общежитие, где проживает Батакова О.Ю., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.

Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Учитывая, что Батакова О.Ю. была зарегистрирована 28 сентября 1982 года в общежитии подшипникового завода по адресу: <адрес>, а комната №... в доме №... корпус №... по <адрес> ей предоставлена на законных основаниях 24 октября 1995 года, то она имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова