КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кандрацкой К.А. на решение Вологодского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым отказано Кандрацкой К.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

19 апреля 2011 года Кандрацкая К.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В обоснование жалобы указано на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Скугорова А.В. в рамках исполнительного производства №..., возбужденного 28 февраля 2011 года, выразившихся в неизвещении о возбуждении исполнительного производства и ареста принадлежащей заявителю квартиры по адресу: <адрес>.

Просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Скугорова А.Г. по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес>, и отменить акт ареста (описи) имущества.

В судебное заседание Кандрацкая К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Скугоров А.Г. заявленные требования не признал, указал, что арест имущества произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, согласно которым пристав вправе не уведомлять должника об осуществлении указанного исполнительного действия. Кроме того, во время ареста квартиры, в жилом помещении присутствовали родственники Кандрацкой К.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кандрацкой К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано, что о проводимых исполнительных действиях она не была извещена. Кроме того, арест квартиры произведен с процессуальными нарушениями, выразившимися в указании в акте описи и ареста имущества представителем должника Кандрацкого Р.А., не имеющего полномочий на представление интересов заявителя в ходе исполнительного производства и указании в графе «иные лица» П.В.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. По смыслу статьи 2 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №..., выданного по решению Сокольского районного суда, 28 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Кандрацкой К.А. о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России в лице Вологодского отделения №... долга в сумме ... рублей (л.д. 3).

07 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Скугоровым А.Г. составлен акт описи и ареста имущества должника – квартиры №... дома №... по ул<адрес>. Акт составлен в присутствии понятых и представителя должника – Кандрацкого Р.А., приходящегося Кандрацкой К.А. братом.

В акте описи и ареста имущества должника указано, что квартира оставлена на ответственное хранение Кандрацкому Р.А., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения использованного имущества: с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении упомянутых выше исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, поскольку опись и арест имущества возможны без уведомления сторон исполнительного производства. Кроме того, из материалов дела следует, что должнику неоднократно направлялись извещения о возбуждении исполнительного производства по месту жительства, указанному Кандрацкой К.А. в объяснениях от 18 июня 2010 года, данных ею судебному приставу-исполнителю отдела СП по Сокольскому району: <адрес>, которые возвращались за истечением срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении акта описи и ареста имущества должника от 07 апреля 2011 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Процедура наложения ареста на имущество должника определена статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Реквизиты акта о наложении ареста на имущество перечислены в части 5 названной статьи, из анализа которого следует, что закон не содержит специальных требований о необходимости указания в графе «иные лица» оснований их нахождения в момент ареста в жилом помещении. Фамилии и инициалы лиц, присутствовавших при аресте имущества, в акте указаны.

Нельзя признать обоснованным и ссылку Кандрацкой К.А. на то, что доверенности на представление ее интересов брату она не выдавала, поскольку арест в силу части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производился в отсутствие должника. Закон не конкретизирует лицо, которому должно быть передано под охрану или на хранение имущество, предусматривая лишь указание в акте его фамилии, имени, отчества и адреса.

Проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Порядок составления описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений законных прав и интересов должника при совершении им исполнительных действий не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кандрацкой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова