КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецова В.А. на решение Вологодского городского суда от 19 мая 2011 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Снаб – плюс – сервис» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ... рублей ... копейки, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.

Исключен из числа ответчиков Шадрин А.Д. .

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя АКБ « Банк Москвы» (ОАО) - Ламовой М.В., судебная коллегия

установила:

19 июня 2007 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Снаб – Плюс – Сервис» заключен кредитный договор №..., по условиям которого для пополнения оборотных средств банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности ... рублей со сроком возврата 17 июня 2010 года под 13 % годовых.

Поручителем ООО «Снаб – Плюс – Сервис» на основании соответствующего договора №... от 19 июня 2007 года являлся Шадрин А.Д.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2009 года к кредитному договору №..., заключенным между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Снаб – Плюс – Сервис», процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5 % пунктов, но не менее 18 % годовых.

Со ссылкой на неисполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Снаб – Плюс – Сервис», Шадрину А.Д. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере ... рублей ... копеек, в том числе просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 31 декабря 2009 года по 21 января 2011 года – ... рублей ... копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17 июня 2010 года по 21 января 2011 года в размере ... рублей ... копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 декабря 2009 года по 21 января 2011 года в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Снаб – Плюс – Сервис», Шадрина А.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – ... рублей ... копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 31 декабря 2009 года по 18 мая 2011 года – ... рублей ... копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17 июня 2010 года по 18 мая 2011 года – ... рублей ... копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 декабря 2009 года по 18 мая 2011 года – ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ответчиков – ООО «Снаб – Плюс – Сервис», Шадрина А.Д. по доверенностям Козлова Ю.Ю. в судебном заседании с основной суммой долга и процентами, начисленными на нее, согласилась частично, при определении размера подлежащих взысканию неустоек просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что оснований для взыскания задолженности с Шадрина А.Д. не имеется в связи с односторонним изменением банком условий кредитования, о чем поручитель извещен не был.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части исключения Шадрина А.Д. из числа ответчиков. Указал, что при заключении договора поручительства Шадрин А.Д. принял на себя обязательства нести солидарную с ООО «Снаб – Плюс – Сервис» ответственность за исполнением заемщиком кредитного договора, с условиями которого он был знаком и согласен. Уведомления об увеличении процентной ставки по кредиту направлялись ООО «Снаб – Плюс – Сервис» 6 августа 2008 года и 20 ноября 2008, заемщиком получены. Директором Общества на тот момент являлся Шадрин А.Д., что подтверждает факт осведомленности поручителя об изменениях, внесенных в кредитный договор.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита ООО «Снаб – Плюс – Сервис» надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, в связи с чем требования банка о взыскании суммы задолженности с основного должника соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Шадрина А.Д. как поручителя ответственности по выплате суммы задолженности, является обоснованным.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение кредитором и должником без согласия поручителя срока предоставления кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору, являющихся исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора.

Как следует из пункта 1.1 договора поручительства от 19 июня 2007 года Шадрин А.Д. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Снаб – Плюс – Сервис» по кредитному договору от 19 июня 2007 года, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Пунктом 2.2 кредитного договора от 19 июня 2007 года, заключенного между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) ООО «Снаб – Плюс – Сервис», предусмотрено право кредитора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2009 года к кредитному договору №..., заключенным между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Снаб – Плюс – Сервис», процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5 % пунктов, но не менее 18 % годовых, о чем поручитель извещен не был.

Между тем, в договоре поручительства от 19 июня 2007 года отсутствует прямо выраженное согласие Шадрина А.Д. отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Поручительство Шадрина А.Д. за исполнение обязательств по кредитному договору, включающее условие о праве кредитора изменять размер платы за кредит в одностороннем порядке, не означает, что поручитель, тем самым, согласен на изменение основного обязательства без заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условий кредитного договора.

Поскольку поручитель не давал согласия отвечать за должника в соответствии с измененными условиями основного обязательства, а изменение процентной ставки повлекло неблагоприятные последствия для поручителя в виде увеличения ответственности без его согласия, что ставит его в крайне невыгодное положение, суд первой инстанции правомерно признал поручительство Шадрина А.Д. прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на Шадрина А.Д. ответственности по выплате задолженности, являются несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова