КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Д.Б. на решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года, которым С.Д.Б. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Письмом общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» №... от 02 сентября 2008 года, Сидорову Д.Б. отказано в выплате страхового возмещения по мотиву повреждения автомобиля в результате самопроизвольного неуправляемого отката транспортного средства виновника ДТП, что не является эксплуатацией транспортного средства (л.д.30).

15 ноября 2010 года Сидоров Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июля 2008 года около 19 часов 00 минут на автостоянке в районе дома №... по <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный номер №..., получил механические повреждения.

Повреждение транспортного средства произошло по вине водителя П.А.Л. в результате съезда с эстакады автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ш.А.В. , гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, проценты за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 23 июля 2008 года по 18 октября 2010 года, расходы за оказание юридической помощи в сумме ... рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Сидоров Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. иск не признал, суду пояснил, что данный случай не является страховым, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате самопроизвольного неуправляемого отката автомашины ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сидорова Д.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указано на неправомерность вывода суда о том, что самопроизвольное движение автомобиля не является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на статью 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, и указал на то, что в момент ДТП автомобиль П.А.Л. не использовался. Страховой риск в данном случае не охватывается обязательным страхованием, так как отсутствует признак участия в дорожном движении, поскольку П.А.Л. в момент ДТП в машине не находился, автомобилем не управлял.

Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2008 года в 19 часов 00 минут на автостоянке у дома №... по <адрес> водитель П.А.Л. поставил на эстакаду автомобиль марки «...», государственный номер №..., принадлежащий Ш.А.В.

В отсутствие водителя автомобиль самопроизвольно скатился с эстакады и совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный номер №..., принадлежащим Сидорову Д.Б., в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением-квитанцией <адрес> от 01 июля 2008 года П.А.Л. признан виновным в совершении упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей в соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при остановке транспортного средства на стоянку не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (л.д. 25).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ш.А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №... от 07 сентября 2007 года) (л.д.23).

Письмом общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» №... от 02 сентября 2008 года Сидорову Д.Б. отказано в выплате страхового возмещения по мотиву повреждения автомобиля в результате самопроизвольного неуправляемого отката транспортного средства виновника ДТП, что не является эксплуатацией транспортного средства (л.д.30).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (абзац 3 статьи 1 Закона).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (ред. от 10 мая 2010 года) дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Из смысла указанных норм следует, что вопросы остановки, стоянки, принятия мер, исключающих самопроизвольное движение оставленного транспортного средства, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанные с его движением по дорогам и иным территориям, указанным в статье 1 названного Федерального закона.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводят различий между разными режимами использования источников повышенной опасности и предусматривает, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

В статье 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 № 263, содержащей перечень случаев, не относимых к страховым, не упомянуто о причинении вреда транспортному средству, не находящемуся в движении.

Анализ приведенных норм показывает, что гражданская ответственность страхователя может наступить не только за вред, причиненный действиями источника повышенной опасности при целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Учитывая, что повреждения автомобилю истца были причинены на автостоянке у дома в результате самопроизвольного движения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., оставленного водителем с нарушением Правил дорожного движения, произошедшее событие является страховым случаем.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что причиненный истцу вред подлежит возмещению страховщиком.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно заключению оценщика ООО «Экспертиза...» от июля 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный номер №..., принадлежащего Сидорову Д.Б., составила сумму ... рубль ... копеек, что не опровергнуто ответчиком (л.д.26-28).

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции исследованы полностью, но суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает возможным при отмене решения вынести новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме ... рубль ... копеек, а также расходов за составление искового заявления в сумме ... рублей, подтвержденных квитанцией по приходному кассовому ордеру №... от 15 октября 2010 года (л.д.34) и государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Однако для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 23 июля 2008 года по 18 октября 2010 года в сумме ... рублей ... копеек оснований не усматривается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при этом с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должнику кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу С.Д.Б. страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек, расходы за оформление искового заявления в размере ... рублей и в порядке возврата государственной пошлины сумму ... рубля ... копеек.

В остальной части С.Д.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова