КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Поликашова П.Н. по доверенности Хрусталевой Е.А. на решение Устюженского районного суда от 06 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Поликашова П.Н. к ООО «ГермЕС Авто Вологда», ООО «Аксель-Сити Юг», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «...» VIN №... от 08 августа 2008 года №...

Отказано в удовлетворении иска Поликашова П.Н. к ООО «ГермЕС Авто Вологда» о возложении на ООО «ГермЕС Авто Вологда» обязанности заменить ему автомобиль «...» VIN №... на другой автомобиль такой же марки.

Отказано в удовлетворении иска Поликашова П.Н. о взыскании в его пользу с ООО «ГермЕС Авто Вологда» морального вреда в размере ... рублей.

Взыскано с Поликашова П.Н. в пользу ООО «ГермЕС Авто Вологда» ... рублей ... копеек в качестве компенсации за понесенные по делу расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителей ООО «ГермЕС Авто Вологда» - Котова С.В., Шулепова А.С., судебная коллегия

установила:

Поликашов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГермЕС Авто Вологда», ООО «Аксель-Сити Юг» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 08 августа 2008 года он приобрел в ООО «ГермЕС Авто Вологда» автомобиль «...» стоимостью ... рублей.

Согласно п.5.2 названного договора гарантийный срок составляет 24 месяца без ограничения по пробегу с момента передачи товара покупателю. В случае обнаружения заводского дефекта в течение гарантийного срока продавец самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществляет ремонт товара без взимания платы с покупателя.

В течение 2010 года автомобиль находился в обслуживающей организации в ремонте с заменой деталей - 9 раз.

Предъявленная претензия о замене транспортного средства на автомобиль такой же марки, но соответствующего качества, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу безопасности автомобиля, компенсацию которых оценивает в размере ... рублей.

Со ссылкой на обнаружение в приобретенном им автомобиле в течение гарантийного срока существенных недостатков, просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «...» от 08 августа 2008 года №..., заключенный между ним и ООО ГермЕС Авто Вологда»;

- обязать ответчика заменить автомобиль на такой же марки автомобиль соответствующего качества;

- взыскать в его пользу с ООО «ГермЕС Авто Вологда» моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Поликашова П.Н. по доверенности Хрусталева Е.А поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представители ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепов А.С. и Котов С.В. иск не признали, суду указали на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку все заявленные недостатки в автомобиле носили устранимый характер, на их устранение не требовалось несоразмерных расходов и затрат времени, следовательно, недостатки не являлись существенными. В суде заявили ходатайство о взыскании с Поликашова П.Н. расходов за проведение автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Аксель-Сити Юг» не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что все ранее выявленные незначительные недостатки устранены безвозмездно, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля вновь не проявлялись, нарушения сроков устранения недостатков допущено не было.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителя Поликашова П.Н. по доверенности Хрусталевой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения норм процессуального права. Указано, что при назначении автотехнической экспертизы судом были необоснованно отклонены вопросы, поставленные истцом перед экспертом, отклонены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, вызове экспертов для допроса и об отложении судебного заседания для получения ответа на претензию по поводу обнаруженного дефекта лакокрасочного покрытия. Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о том, что неисправности стали возникать в конце гарантийного срока.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО «ГермЕс Ато Вологда» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания статей 4, 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец-исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что 08 августа 2008 года по договору купли-продажи автотранспортного средства №... Поликашов П.Н. приобрел у ООО «ГермЕС Авто Вологда» автомобиль «...» стоимостью ... рублей.

Факт неоднократного проведения в течение гарантийного срока ремонта данного автомобиля с заменой деталей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: 23 января 2010 года была произведена замена датчика уровня масла, топливного насоса, левого заднего датчика АБС; 24 февраля 2010 года - замена упорных подшипников; 27 февраля 2010 года - замена катализатора; 23 марта 2010 года - замена мотора стояночного тормоза и переднего левого амортизатора; 27 марта 2010 года - замена рулевой рейки; 31 марта 2010 года - замена нижних несущих рычагов; 03 апреля 2010 года - замена задних ступиц колес с подшипниками, резинометаллических сайлент-блоков передних рычагов передней подвески; 28 мая 2010 года - замена передних правых амортизаторов, опоры ДВС, опоры переднего правого подшипника, сальника переднего правого привода; 24 июня 2010 года - замена сальника переднего редуктора, при этом первый ремонт с заменой деталей 23 января 2010 года произведен при пробеге автомобиля ... км, последний ремонт при пробеге ... км (л.д.23-28).

Проанализировав обстоятельства дела, отмеченные выше неисправности автомобиля в совокупности с другими доказательствами по делу и заключением экспертизы ГУ «Экспертиза...» от 15 апреля 20011 года, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для замены транспортного средства истца на другой автомобиль этой же марки, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки, которые не являлись существенными, имели устранимый характер, устранялись бесплатно с соразмерными затратами времени и после их устранения повторно не проявлялись.

При разрешении спора суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда довод кассационной жалобы о неисследованности судом вопроса наличия существенного недостатка автомобиля, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает для потребителя возможность предъявления требований о замене товара после устранения в нем недостатков.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не установлено. Нормы материального права судом применены правильно.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поликашова П.Н. по доверенности Хрусталевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова