КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 24 мая 2011 года, которым решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области №... от <ДАТА> в части отказа Журавлеву А.И. во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 1 апреля 1994 года по 17 октября 1997 года в должности газоэлектросварщика МП «А.» и отказа в досрочном назначении трудовой пенсии признано незаконным и не порождающим правовых последствий.

На государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области возложена обязанность включить Журавлеву А.И. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 1 апреля 1994 года по 17 октября 1997 года в должности газоэлектросварщика МП «А.».

На государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области возложена обязанность назначить Журавлеву А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть 1 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Журавлева А.И., судебная коллегия

установила:

решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Вологда, пенсионный орган) от <ДАТА> №... Журавлеву А.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев по Списку № 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 2) (л.д. 4).

На дату определения права, 30.09.2010 специальный стаж исчислен пенсионным органом в размере 10 лет 5 месяцев 25 дней.

Период работы истца с 05.02.1976 по 31.05.1978 в качестве "должность" в тепло-силовом цехе "Завод" исключен из специального стажа на том основании, что данная профессия Списком № 2 не предусмотрена. Кроме того, согласно справке организации от 26.11.2010 указанная профессия не являлась льготной.

Периоды работы Журавлева А.И. в качестве газоэлектросварщика с 03.01.1993 по 31.03.1994 в РСУ ПУЖХ, с 01.04.1994 по 17.10.1997 - в МП «А.», с 01.06.1999 по 21.10.1999 - в ООО «С.», с 29.06.2000 по 31.07.2001 - в В. больнице не засчитаны в специальный стаж Журавлева А.И. по мотиву отсутствия документального подтверждения работы истца в данные периоды в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Кроме того, сведения за период с 01.01.2001 по 31.07.2001 представлены работодателем общими условиями.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Журавлев А.И. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Вологда. Просил суд признать незаконным вышеприведенное решение ответчика в части невключения в специальный стаж периода работы в качестве газоэлектросварщика с 01.04.1994 по 17.10.1997 в МП «А.», возложить на ГУ - УПФ РФ в г. Вологда обязанность включить вышеуказанный период работы в специальный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости, и назначить пенсию с момента обращения.

В обоснование требований указал, что информационным письмом Министерства труда Российской Федерации № 3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-27/7017 от 02.08.2000 установлено, что «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии.

В судебном заседании истец Журавлев А.И. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что просит возложить на ГУ - УПФ РФ в г. Вологда обязанность назначить ему пенсию с момента обращения, т.е. с 01.10.2010.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Вологда по доверенности Андреева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Управления и отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, что истцом не представлено доказательств того, что в оспариваемый период он работал в течении полного рабочего дня в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Свидетельские показания не могут рассматриваться как допустимые доказательства при отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о характере выполняемой работы.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Вологда, ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательств тому, что Журавлев А.И. в должности газоэлектросварщика был занят на работах по ручной сварке и резке, или полуавтоматах, или на автоматических машинах, но с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсии по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Списком № 2 закреплено право на досрочную пенсию по старости лиц, работающих в должности газосварщика и электрогазосварщика, занятых на резке и ручной сварке (Раздел XXXIII, позиция 23200000-19906).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 537 от 18.07.2002 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Закона о трудовых пенсиях» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Закона о трудовых пенсиях применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 27 Закона о трудовых пенсиях, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностями профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из установленного судом следует, что истец работал по специальности газоэлектросварщик полный рабочий день и полную рабочую неделю. Соглашений между истцом и работодателем о неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе в установленном законом порядке не оформлялось. На другую должность истец не переводился, выполнение истцом в спорные периоды иных работ, не по должности газоэлектросварщика, ничем объективно не доказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Наряду с записями в трудовой книжке о работе истца газоэлектросварщиком, при отсутствии документальных подтверждений неполного рабочего времени и неполной рабочей недели суд правомерно принял во внимание показания свидетелей П.Г.А. и В.Н.П., работавших в МП «А.» совместно с истцом, и подтвердивших факты выполнения истцом работы в спорные периоды в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя исковые требования Журавлева А.И., суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в информационном письме Министерством труда и социального развития Российской Федерации № 3073/17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-27/7017 от 02.08.2010, правомерно исходил из того, что в оспариваемый период работы истец выполнял сварочные работы методом ручной сварки.

Доводы жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК Российской Федерации, в том числе, и показания свидетелей.

Судом достоверно установлен факт невозможности получения истцом надлежащих документов от работодателя и это обстоятельство, как не зависящее от воли истца, не может лишать его права на льготное пенсионное обеспечение.         

С учетом того, что на день обращения за назначением досрочной трудовой пенсии Журавлев А.И. имел стаж работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2, более 12 лет 6 месяцев лет и страховой стаж более 25 лет, а 30.09.2010 он достиг возраста 55-ти лет, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Оценка представленных доказательств в их совокупности произведена судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, кроме того им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части судебного постановления.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Г.А.Охапкина