КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А.А. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 2 июня 2011 года, которым Риммеру А.А. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Риммер А.А. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Сокольский ЦБК») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании сделки недействительной, восстановлении записи о его праве собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником здания проходной (условный номер объекта ...), местоположение: <адрес>, на основании договора купли-продажи №... от 16 ноября 2004 года, заключенного между ним и ОАО «Сокольский ЦБК», зарегистрированного в установленном законом порядке.

В конце 2009 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела №... он обнаружил документы, свидетельствующие о том, что 27 января 2006 года между ним и ОАО «Соколький ЦБК» было составлено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи.

Данное соглашение он не заключал, поскольку на дату заключения соглашения находился за пределами Российской Федерации, никому доверенности на подписание такого соглашения не выдавал. По заключению эксперта ООО «...» №...-ИПМС от 02 июля 2010 года подпись от его имени на этом документе выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

На основании изложенного, просил признать недействительным соглашение от 27 января 2006 года, заключенное между ним и ОАО «Сокольский ЦБК» о расторжении договора купли-продажи №... от 16 ноября 2004 года здания проходной (условный номер объекта №...), местоположение: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области восстановить запись о его праве собственности на указанный объект недвижимости.

Одновременно с исковым заявлением Риммер А.А. направил в суд заявление о принятии мер по обеспечению заявленных им требований, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание проходной.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Риммер А.А. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, пришла к выводу о его отмене исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая Риммеру А.А. в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска, судья сослался на то, что заявитель не указал конкретных мер, которые необходимо применить и не представил доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения.

Между тем из заявления Риммера А.А. на листе дела 10 видно, что он просил суд принять меры по обеспечению его требований в виде ареста на здание проходной. В частной жалобе на определение судьи заявитель указал, что в 2008 году ОАО «Сокольский ЦБК» заложил данный объект недвижимости ЗАО «Спецкомплект», а в 2010 году – ЗАО «Инвестлеспром», что указывает на действия ответчика по распоряжению этим имуществом и может сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении определения судьей не было учтено, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом заявленного иска ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а необходимость принятия таких мер вызвана тем, что истцом заявлены требования имущественного характера.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять вместо наложения ареста на имущество, предлагаемого заявителем, иные меры по обеспечению его требований, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным наложить ответчику запрет по совершению сделок со спорным имуществом до вынесения решения судом по настоящему делу, поскольку в данном случае обеспечительные меры носят предварительный характер. Наложение ареста на здание проходной может затруднить производственную деятельность предприятия.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 2 июня 2011 года отменить.

Запретить ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» совершать сделки по отчуждению здания проходной (условный номер объекта ...), расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированным на праве собственности за ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 35-СК №... от 13 февраля 2006 года.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Г.А. Охапкина