КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2011 года, которым исковые требования Леонова В.И. удовлетворены частично.

Леонов В.И. восстановлен на работе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) 5 разряда комплекса очистных сооружений канализации муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» с 19 апреля 2011 года.

С муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу Леонова В.И. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2011 года по 06 июня 2011 года включительно в размере ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей ... копейки.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

Леонов В.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика с 6 февраля 1992 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

На основании приказа №... от 18 апреля 2011 года уволен с работы 19 апреля 2011 года по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку с изменениями трудового договора был согласен, от работы не отказывался. Просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, оцененного в 120000 рублей.

В судебном заседании Леонов В.И. заявленные требования поддержал. Представитель МУП «Водоканал» Дуванова Л.А. с иском не согласилась, пояснив, что увольнение истца с работы произведено правильно, оснований для восстановления его на работе нет.

Леонов В.И. был принят на работу в подразделение КОСК/ОСК-2 МУП «Водоканал» с 6 февраля 1992 года по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. 30 декабря 2010 года в производственную инструкцию электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования комплекса очистных сооружений канализации (далее КОСК) 5 разряда №... от 27 января 2009 года внесены дополнения, касающиеся обязанностей работников, занимающих эту должность. С января 2011 года эти лица обязаны осуществлять ведение журнала контроля нагрузок электродвигателей, турбовоздуходувок и иловых насосов, а также принимать и фиксировать телефонные звонки в отсутствие инженера-технолога. Выполнять эти обязанности истец отказался, поэтому с соблюдением действующего трудового законодательства был уволен с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе МУП «Водоканал» просит об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Поскольку вышеназванная норма закона связывает возможность изменения (по инициативе работодателя) определенных сторонами условий трудового договора со строго определенными причинами, работодатель обязан, в случае возникновения спора, представить доказательства, подтверждающие, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства (например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства) и не ухудшает положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий трудового договора нельзя признать законным (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Исходя из перечня причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора, определенного законодателем, к числу организационных изменений могут быть отнесены:

- изменения в структуре управления организации;

- внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.);

- изменение режимов труда и отдыха;

- введение, замена и пересмотр норм труда;

- изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

В число технологических изменений условий труда могут входить:

- внедрение новых технологий производства;

- внедрение новых станков, агрегатов, механизмов;

- усовершенствование рабочих мест;

- разработка новых видов продукции;

- введение новых или изменение технических регламентов.

При этом следует учесть, что для изменения условий трудового договора могут существовать и другие причины, но, по всей видимости, они должны быть, во-первых, аналогичными названным и, во-вторых, столь же значимыми.

Из материалов дела усматривается, что Леонов В.И. работал у ответчика с 6 февраля 1992 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Согласно пункту 2.1 трудового договора №... от 24 июля 2003 года (лист дела 38) Леонов В.И. обязался выполнять все должностные обязанности, предусмотренные производственной инструкцией по рабочему месту.

Разделом 2 производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования КОСК 5 разряда №..., утвержденной 27 января 2009 года закреплены трудовые обязанности истца, а также дополнительные обязанности в период нахождения его на смене (дежурстве) (листы дела с 32 по 37).

Дополнением №..., утвержденным 30 декабря 2010 года, в обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования КОСК 5 разряда работодателем вменены: ведение журнала контроля нагрузок электродвигателей, турбовоздуходувок по приборам КИП и А и иловых насосов по приборам и по блоку ТПЧ, которые ранее выполнял машинист компрессорных установок, а также прием и фиксация телефонных звонков при отсутствии инженера-технолога.

Отказ Леонова В.И. от выполнения этих обязанностей послужил основанием для увольнения его работодателем по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельствах дела требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Кроме того, суд указал, что ответчиком при вменении Леонову В.И. дополнительных обязанностей, которые ранее выполняли иные лица, по существу была изменена трудовая функция истца, что недопустимо в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как юридически значимые для дела факты установлены судом полно и правильно, к возникшим отношениям сторон должным образом применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Г.А.Охапкина