КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марковой Е.В., действующей по доверенности Соколовой Е.М., на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2011 года, которым гражданское дело №... года по иску Соколовой Е.М. к ООО «Кенгу.ру» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «Кенгу.ру» (<адрес>).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Марковой Е.В., действующей по доверенности Соколовой Е.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Соколова Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оленичеву С.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 декабря 2010 ответчик принял ее на работу продавцом-консультантом в магазин «...», расположенный в торгово-развлекательном центре «...» по адресу: <адрес> оплатой труда по ставке в размере ... рублей, а также процентов от вырученных с продаж денежных средств. В период с 19 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 года находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ «...» с диагнозом «беременность 4-5 недель, угрожающий выкидыш». 16 марта 2011 года уволена с работы без объяснения причин увольнения.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в качестве продавца-консультанта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей и судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг ... рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы Марковой Е.В. (л. д. 21) судом произведена замена ответчика ИП Оленичева С.В. на ООО «Кенгу.ру».

В судебном заседании Соколова Е.М. и ее представитель Маркова Е.В. исковые требования к ООО «Кенгу.ру» поддержали.

Прокурором, участвующим в деле, было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ООО «Кенгу.ру».

Истица и ее представитель Маркова Е.В. возражали против передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель ООО «Кенгу.ру» оставил разрешение ходатайства прокурора на усмотрение суда.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Маркова Е.В., действуя по доверенности Соколовой Е.М., просит об отмене определения, указывая на то, что ее доверитель изначально обратилась в суд с иском к предпринимателю Оленичеву С.В., проживающему в г.Череповец, которого считала своим работодателем. В ходе рассмотрения дела был установлен факт выполнения Оленичевым С.В. обязанностей управляющего Череповецким филиалом ООО «Кенгу.ру», который на территории города Череповца не зарегистрирован, но осуществляет торговую деятельность в ООО «...», что подтверждено договором аренды №... от 16 ноября 2010 года, где фактически Соколова Е.М. выполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Полагала, что на основании положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор должен быть разрешен по существу Череповецким городским судом, несмотря на изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела. Просила также учесть, что в силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, мог быть разрешен по месту нахождения филиала или представительства. Исходя из понятия обособленного подразделения, данного в п.2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации полагала доказанным факт нахождения такого подразделения на территории города Череповца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Передавая дело по иску Соколовой Е.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в районный суд города Санкт-Петербурга к чьей территориальной подсудности относится адрес: <адрес>, суд руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Однако при этом суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подсудности, оно станет подсудно иному суду.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Соколовой Е.В. было принято к производству Череповецким городским судом Вологодской области в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находилось в производстве суда с 25 марта 2011 года, замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком произведена судом в процессе рассмотрения дела – 14 апреля 2011 года, в связи с чем основания для передачи дела по подсудности в другой суд отсутствовали.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Г.А.Охапкина