КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гулинской В.А. по доверенности Бельдягиной П.И. на решение Череповецкого городского суда от 03 июня 2011 года, которым исковое заявление Гулинской В.А. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н., судебная коллегия

установила:

Гулинская В.А. 10 мая 2011 года обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что с 27 декабря 1996 года она зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с открытым акционерным обществом «Северсталь».

С 04 августа 1994 года она была зарегистрирована в <адрес>, с 25 января 1995 года по 27 декабря 1996 года была зарегистрирована в <адрес>.

Постановлением мэрии города Череповца от 27 сентября 2006 года <адрес> был исключен из состава общежитий. При приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 150-летия СССР» 30 августа 1993 года общежитие по <адрес> было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Граждане, которые занимают помещения в указанных жилых домах, вправе их приватизировать. Ранее она не использовала свое право на приватизацию жилого помещения.

Просила признать за ней право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Гулинской В.А. Бельдягина П.И требования поддержала.

Представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» Бойцова М.Г. в письменном возражении просила в иске отказать, так как истец на дату приватизации металлургического комбината не имела регистрации в городе Череповце.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гулинской В.А. по доверенности Бельдягина П.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что спорное жилое помещение не может являться собственностью ОАО «Северсталь», поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность города Череповца. Муниципальный жилищный фонд может быть приватизирован проживающими в нем гражданами. Таким образом, то обстоятельство, что истец вселился в спорное жилое помещение после приватизации его в составе имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината, не имеет юридического значения для права истца на приватизацию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ОАО «Северсталь», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Гулинская В.А. была вселена в общежитие по адресу: <адрес> 1996 году, то есть после государственной регистрации предприятия АООТ «Северсталь»( 24 сентября 1993 года), а также приватизации имущественного комплекса предприятия, исковые требования о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гулинской В.А. Бельдягиной П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: