КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищник» на решение Белозерского районного суда от 24 мая 2011 года, которым исковые требования МУП «Жилищник» удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Васеничева А.Ю. и Васеничевой Т.Н. задолженность по оплате содержания и текущего ремонта жилья в сумме .... и оплате домофона в сумме ... рублей, всего .... и возврат государствен­ной пошлины в сумме по .... с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителей МУП «Жилищник» по доверенности Мудровой О.А., Воробьева М.Л., Васеничева А.Ю. и его представителя по доверенности Сенченко В.В., судебная коллегия

установила:

Васеничев А.Ю. является собственником квартиры <адрес>.

Со ссылкой на уклонение от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг 14.04.2011 МУП «Жилищник» обратилось в суд с иском к Васеничеву А.Ю. и Васениче­вой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года в размере .... солидарно.

В судебном заседании представитель истца МУП «Жилищник» Мудрова О.А. иско­вые требования поддержала. Пояснила, что ответчик Васеничев А.Ю. без соответствующего согласования отключил отопительные приборы, поэтому обязан оплачивать отопление в полном объеме. Перерасчет коммунальных услуг не производился, поскольку ответчики не уведомляли МУП «Жилищник» о своем не проживании в квартире.

Ответчики Васеничев А.Ю., Васеничева Т.Н., а также их представитель Сенченко В.В. исковые требования признали в части оплаты содержания и ремонта жилого помещения. С оплатой за отопление не согласились, поскольку данной услугой они не пользуются. В сентябре 2009 года Васеничев А.Ю. отключил приборы отопления от стояков, стояки теплоизолированы. Акт об отключении в 2009 году был составлен специа­листами МУП «Жилищник», в 2010 в составлении акта отказано, акт составлен специалистами МУ «Горзаказчик».

Представитель третьего лица - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в судебное за­седание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на незаконное отключение Васеничевым А.Ю. квартиры от центрального отопления и обязанность собственника по оплате услуг за отопление независимо от его проживания в квартире; необходимость взыскания оплаты за освещение мест общего пользования.

В возражениях на кассационную жалобу Васеничев А.Ю., Васеничева Т.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобу МУП «Жилищник» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васеничев А.Ю. является собственни­ком <адрес>. В квартире заре­гистрирована его супруга Васеничева Т.Н. и несовершеннолетние дети. Управление домом осуществля­ет МУП «Жилищник», который взимает плату за предоставленные коммунальные услуги. Наличие договорных отношений между данным предприятием и Васеничевым А.Ю. сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за обслуживание и ремонт многоквартирного дома, представив расчет задолженности за период с 1 ноября 2009 года по апрель 2011 года в размере ....

В силу пункта 3 статьи 154 Кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за отопление (теплоснабжение).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако, свою обязанность исполняет ненадлежащим образом. Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате содержания и текущего ремонта в размере ... и оплате услуг домофона.

Судебная коллегия полагает, что судом в данной части правильно выяснены все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Отказывая во взыскании коммунальных услуг за отопление, вывоз мусора, освещение мест общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не проживают в квартире, не пользуются указанными услугами. Васеничев А.Ю. отключил квартиру от центрального отопления, при этом обязанность по уведомлению энергоснабжающей организации об отключении им выполнена.

Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 155 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 п.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается ответчики не оспаривали, что они с 1 ноября 2009 года по апрель 2011 года не вносили истцу обязательных платежей и не оплачивали коммунальные услуги.

При этом односторонний отказ Васеничева А.Ю. от услуг отопления не является основанием к его освобождению от оплаты услуг за отопление.

Материалами дела подтверждено, что согласно п.п. 3.3.2, 3.5.1 договора №... от 01 мая 2008 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между Васеничевым А.Ю. и МУП «Жилищник», собственник обязан вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и не вправе проводить переоборудование инженерных систем и оборудования. Договор недействительным не признан, с требованием о его расторжении ответчики не обращались. Согласно справке от 10.12.2009, выданной МУП «Жилищник» (л.д.6 – гражданское дело №...), Васеничеву А.Ю. в удовлетворении заявления об отключении отопления отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам за отопление, освещение мест общего пользование, по вывозу мусора необоснованно признаны судом неподлежащими удовлетворению.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что квартирой ответчики не пользуются, не может быть принят, поскольку предоставляемые истцом МУП «Жилищник» услуги являются услугами, направленными на надлежащее сохранение общего имущества и факт неиспользования ответчиками жилого помещения не может служить основанием для освобождения их от несения таких расходов.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Жилищник» подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, освещение мест общего пользование и по вывозу мусора. Согласно представленному расчету за период с 1 ноября 2009 года по апрель 2010 года задолженность составила ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 24 мая 2011 года в части отказа МУП «Жилищник» в удовлетворении иска к Васеничеву А.Ю., Васеничевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, освещение мест общего пользования, по вывозу мусора отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с Васеничева А.Ю., Васеничевой Т.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищник» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление, освещение мест общего пользования, вывоз мусора за период с 1 ноября 2009 года по апрель 2011 года в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере по ... рубля с каждого.

В остальной части решение Белозерского районного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова