КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» на решение Череповецкого городского суда от 02 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Рябчикова С.Р.:

взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» страховое возмещение в размере ... рублей,

взысканы в его пользу с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» ...., в том числе ... рублей расходы на оплату услуг нотариуса, ... рублей возврат государственной пошлины, ... рублей расходы на оплату услуг представителя, .... в возмещение транспортных расходов, ... рублей в возмещение командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Рябчиков С.Р. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна»" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований, что 15 апреля 2009 года был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., который был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее ООО СК «СОГАЗ-Шексна») по договору доб­ровольного страхования от 14 августа 2008 года сроком действия на один год на сумму ... рублей. Уведомлением от 11 сентября 2009 года ответчик отказал в признании события страховым и произведении страховой выплаты по тем основаниям, что застрахованный автомобиль был похищен вместе со всеми правоустанавливающими документами, что согласно Правил страхования не является страховым событием.

Истец полагал отказ не соответствующим закону, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей, представительские услуги ... рублей, в порядке возврата государственной пошлины ... рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Разумов М.В. дополни­тельно просил о взыскании с ответчика .... в возмещение транспортных расходов, ... рублей в возмещение командировочных расходов.

В судебное заседание истец Рябчиков С.Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» по до­веренности Костылева С.А. исковые требования не признала.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего ли­ца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО СК «СОГАЗ-Шексна», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на прежние обстоятельства, завышенный размер страхового возмещения, расчет которого произведен без учета амортизационного износа.

В возражениях на кассационную жалобу Рябчиков С.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 14 августа 2008 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак №... по риску «угон», «ущерб» со страховой суммой в размере ... рублей, о чем свидетельствует полис №... со сроком действия с 20 августа 2008 года по 19 августа 2009 года. 15 апреля 2009 года автомобиль вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС, паспортом гражданина Российской Федерации на имя Рябчикова С.Р., страховым полисом ОСАГО был похищен. По заявлению истца 16 апреля 2009 года возбуждено уголовное дело. 22 июля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив имеющиеся у него документы. Письмом от 11 сентября 2009 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем в силу Правил страхования, так как с ТС похищено свидетельство о регистрации ТС.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что отказ ответчика в страховой выплате истцу противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в иске, страховое возмещение подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом мотивированы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч.4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая, однако своевременность обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком не оспаривалась.

Поскольку судом не установлено наличия оснований для отказа от выплаты страхового возмещения, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом условий п. 3.7 «к». Правил страхования, в связи с чем ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, не может повлечь отмену решения.

Согласно п. 3.7 «к». Правил не является страховым случаем хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и\или паспортом ТС), за исключением открытого хищения.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из положений указанных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление внутри автомобиля свидетельства о регистрации ТС. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, и применяться не должно.

Поскольку хищение автомобиля истца было признано судом страховым случаем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт хищения автомобиля истца не является страховым случаем направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова