Судья Мещанинова А.А. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 06 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Северсталь» на решение Череповецкого городского суда от 27 мая 2011 года, которым признано за Егоровой Н.К. право собственности на комнаты <адрес> в порядке приватизации. Признано за Кулевой Е.С. право собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: Егорова Н.К., Кулева Е.С. обратились в суд с иском к ОАО «Северсталь» о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, мотивируя тем, что в связи с трудовыми отношениями на Череповецком металлургическом комбинате они по ордеру зарегистрированы в общежитии по <адрес>, Егорова Н.К. с 18.10.1982 в комнатах <адрес>, Кулева Е.С. с 14.01.1983 в комнате .... 30.08.1993 данное общежитие по <адрес> было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации. Постановлением мэра <адрес> от 27.09.2006 №... <адрес> был исключен из состава общежитий. Свое право на приватизацию жилого помещения ранее они не использовали. Просили признать в порядке приватизации право собственности за Кулевой Е.С. на комнату <адрес>, за Егоровой Н.К. на комнаты <адрес>. В судебном заседании представитель истцов Егоровой Н.К., Кулевой Е.С. по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования уточнила. Поскольку в связи с проведенной технической инвентаризацией помещений общежития изменилась нумерация комнат, просила признать право собственности в порядке приватизации за Егоровой Н.К. на комнаты <адрес> в <адрес>, за Кулевой Е.С. на комнату <адрес>. Истцы Егорова Н.К., Кулева Е.С., представители ответчика ОАО «Северсталь», Управления Росреестра по Вологодской области, третьи лица Чистова В.В., Егоров М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Северсталь» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что представителем истцов заявлено об изменении предмета исковых требований, при отсутствии представителя ОАО «Северсталь» в судебном заседании, измененные исковые требования и данные инвентаризации от апреля 2008 года ОАО «Северсталь» не направлялись, что является нарушением принципа равенства сторон и состязательности процесса, гарантированных законом. В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Егоровой Н.К., Кулевой Е.С. Бельдягина П.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993 установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В силу статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из материалов дела усматривается, что в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты <адрес> Егорова вселилась на основании ордера №... от 05 октября 1992 года в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Северсталь». По ордеру №... от 22 марта 1985 года комната №... в общежитии в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Северсталь» была предоставлена Кулевой Е.С. Поскольку при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 150 – летия СССР» в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес> не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «Северсталь», соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях. Учитывая, что истцы Кулева Е.С., Егорова Н.К. вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет правового значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «Северсталь», поскольку материалами дела установлена незаконность нахождения здания в собственности ответчика и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе была избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Северсталь» о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае об увеличении исковых требований и изменении основания иска заявлено не было. Спорные жилые помещения остались прежними, изменилась их нумерации с учетом полученных данных из Государственного предприятия Вологодской области Череповецтехинвентаризация» (л.д.47). Указанные сведения не являются для ответчика новыми, поскольку соответствуют технической инвентаризации на 24 октября 2006 года. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Северсталь» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи