КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хохловой Н.Э. на определение судьи Кирилловского районного суда от 31 мая 2011 года, которым в целях обеспечения иска Хамина С.М. к Хохловой Н.Э. о взыскании задолженности по договору подряда наложен арест на жилой дом №... по <адрес>.

Хохловой Н.Э. запрещено совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия по отчуждению жилого дома №... по <адрес>

Исполнение определения поручено отделу службы судебных приставов по Кирилловскому району.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Хохловой Н.Э., судебная коллегия

установила:

Хамин С.М. обратился в суд с иском к Хохловой Н.Э. о взыскании задолженности в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что заключил с Хохловой Н.Э. устное соглашение по выполнению ремонтно-строительных работ жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым Хохлова Н.Э. обязалась возместить расходы по закупке строительных материалов, их доставке, отделке и ремонту помещения.

Одновременно с иском Хаминым С.М. подано заявление об его обеспечении.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Хохлова Н.Э., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить. Указывает в жалобе на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному истцом требованию. Дом, на который наложен арест, является единственным пригодным для ее проживания помещением. Кроме того, определение вынесено в ее отсутствие без надлежащего уведомления.

В возражениях на частную жалобу Хамин С.М. просит определение судьи оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений, полагает, что определение соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункты 1,3 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Хамина С.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых сделок, а также регистрационных и иных действий по отчуждению жилого дома №... по <адрес>, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судья счел, что в данном случае такие меры необходимы, свой вывод должным образом мотивировал, оснований полагать, что этот вывод неверен не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска был разрешен в отсутствие ответчика, несостоятелен, поскольку в силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе не могут быть приняты во внимание и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и не свидетельствуют о невозможности исполнения определения о наложении ареста.

Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, сумма которых является существенной, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок с указанным домом.

В силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, Хохлова Н.Э. не лишена возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления иска в случае нарушения ее прав.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кирилловского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хохловой Н.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Г.А.Охапкина