КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 по доверенности Мартьяновой Е.М. на определение Тотемского районного суда от 9 июня 2011 года, которым заявленные требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №151 об изменении порядка исполнения судебного решения от 22 декабря 2009 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №151 к Серафешко Н.С., Серафешко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от 22.12.2009, вступившим в законную силу 12.01.2010, удовлетворены исковые требования Великоустюгского отделения № 151 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в его пользу взысканы с Серафешко Н.С., Серафешко А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и расходы по определению рыночной стоимости заложенных транспортных средств в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль №... на шасси "марка", ... года выпуска, цвет «медео», идентификационный номер №..., № двигателя №..., № шасси №..., № кузова №... с прицепом "марка", идентификационный номер №..., ... года выпуска, цвет «синий», принадлежащие на праве собственности Серафешко Н.С., установлена начальная продажная цена автомобиля №... на шасси "марка" - ... рублей, прицепа "марка" -... рублей (л.д. 3-6).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) в лице Великоустюгского отделения № 151 18.05.2011 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и снижении первоначальной цены реализации автомобиля №... на шасси "марка" до ... рублей, прицепа "марка" до ... рублей, мотивируя тем, что с момента заключения договора целевого займа стоимость предмета залога существенно изменилась, в связи с чем публичные торги не состоялись. Кроме того, просило взыскать с Серафешко Н.С., Серафешко А.В. расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ... рублей.

ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Серафешко Н.С. и Серафешко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Савинова И.А. суду пояснила, что торги по реализации автомобиля и прицепа признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Согласно действующему законодательству повторные торги объявляются через месяц со снижением начальной продажной цены заложенного имущества на 15 %. В настоящее время взыскатель отозвал исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 по доверенности Мартьянова Е.М. просит об отмене определения по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Таким обстоятельством полагает несоответствие установленной судом начальной продажной цены транспортных средств рыночным ценам вследствие существенного снижения их стоимости из-за изменения конъюнктуры рынка и естественного износа. Кроме того, ответчиками мер к погашению кредитной задолженности не предпринимается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества относится к существу решения, а положения части 1 статьи 200 ГПК РФ содержат прямой запрет на изменение решения после его объявления.

Изменение установленной решением суда от 22.12.2009 начальной продажной цены автомобиля и прицепа повлечет изменение существа решения.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, урегулирован главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 92 данного закона предусмотрены и последствия объявления торгов несостоявшимися.

Довод частной жалобы о том, что начальная продажная цена не соответствует реально сформировавшимся на соответствующем рынке ценам, следовательно, продажа имущества с публичных торгов по установленной начальной продажной цене крайне затруднительна и невозможна, что не отвечает интересам взыскателя по исполнительному производству, является необоснованным, поскольку не умаляет законного права залогодержателя на оставление предмета залога у себя.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиками не предпринимаются меры к погашению задолженности, правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда от 9 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 по доверенности Мартьяновой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Г.А. Охапкина