КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маничева И.В. на решение Вологодского городского суда от 17 мая 2011 года, которым с Маничева И.В. взыскана в пользу Лихачевой Л.А. компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Лихачевой Л.А. отказано.

C Маничева И.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Маничева И.В., его представителя по доверенности Котикова И.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 16 часов 35 минут у дома №... по <адрес> автомобиль «марка», государственный регистрационный номер №...,

принадлежащий Маничеву В.Х., под управлением Маничева И.В. совершил наезд на пешехода Лихачеву Л.А. Получив телесные повреждения, Лихачева Л.А. была доставлена в муниципальное учреждение здравоохранения «В. больница №...» (далее - МУЗ «В. больница №...»).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области №... от <ДАТА> административное делопроизводство в отношении Маничева И.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В отношении Лихачевой Л.А. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области <ДАТА> вынесено постановление №... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств) в виде штрафа в размере ... рублей.

Лихачева Л.А. 03.03.2011 обратилась в суд с иском к Маничеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения: перелом лодыжки левой ноги, перелом костей таза, ушибы позвоночника, правого лопаточно-плечевого отдела, правого локтевого сустава, правого коленного сустава, многочисленные гематомы. В настоящее время передвигается только с помощью костылей, у нее нарушен сон, ухудшилась память, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания.

Определением Вологодского городского суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маничев В.Х., являющийся собственником автомобиля «марка», государственный регистрационный номер №....

В судебном заседании представитель истца Лихачевой Л.А. по доверенности Смирнов Е.А. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что водитель Маничев И.В. с места совершения ДТП скрылся. Хотя Лихачева Л.А. действительно переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, тем не менее, вина ответчика в случившемся ДТП имеется.

Ответчик Маничев И.В. и его представитель по доверенности Котиков И.В. в судебном заседании требования признали частично по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, полагали достаточной компенсационной выплатой морального вреда сумму в ... рублей. Указали, что вина ответчика в произошедшем <ДАТА> ДТП не установлена, нарушение Правил дорожного движения допущено истцом. Ответчик с места ДТП не скрылся, пытался оказать первую медицинскую помощь пострадавшей Лихачевой Л.А. Неправомерными действиями истца ему причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на восстановление автомобиля после ДТП. Кроме того, он находится в затруднительном материальном положении, выплачивает задолженность по двум кредитным обязательствам, имеет несовершеннолетнего ребенка. Маничев И.В. суду пояснил, что в момент ДТП на проезжей части его автомобиль со скоростью не более 50 км/ч двигался в потоке транспортных средств, в связи с чем у него не имелось возможности заметить пешехода, пересекающего проезжую часть в неустановленном месте.

Третье лицо Маничев В.Х. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «марка», государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ему на праве собственности, передан им на основании доверенности сыну Маничеву И.В. Очевидцем ДТП он не являлся.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Маничева И.В. по доверенности Котиков И.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что вины ответчика в ДТП не установлено, кроме того, он находится в затруднительном материальном положении. Вместе с тем, суд в недостаточной мере учел наличие грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению вреда, а также трудности, связанные с управлением транспортным средством, препятствовавшие ответчику остановить автомобиль мгновенно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 16 часов 35 минут у дома №... по <адрес> Маничев И.В., управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный номер №..., на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля Маничевым В.Х. (л.д. 70), совершил наезд на пешехода Лихачеву Л.А., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, создав помеху для движения автомобиля ответчика.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Лихачевой Л.А. Правил дорожного движения (пункт 4.3), которой была проявлена неосмотрительность, неосторожность при переходе дороги.

Разрешая спор о возмещении морального вреда, суд дал правильную оценку действиям обоих участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил и наступившими последствиями.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом правомерно сделан вывод о том, что в данном случае моральный вред компенсируется не владельцем источника повышенной опасности Маничевым В.Х., а лицом, управлявшим автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством – Маничевым И.В.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лихачевой Л.А., суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, проявленную грубую неосторожность Лихачевой Л.А., отсутствие вины ответчика Маничева И.В., а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость снижения суммы взысканной судом компенсации морального вреда ввиду отсутствия в действиях Маничева И.В. нарушений ПДД, является несостоятельной.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом изложенного судебная коллегия находит достаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... рублей. При этом судебная коллегия соглашается как с основанием для определения указанной компенсационной выплаты с оценкой судом первой инстанции наличия в действиях Лихачевой Л.А. грубой неосторожности, содействовавшей произошедшему ДТП с ее участием.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел наличие грубой неосторожности в действиях Лихачевой Л.А., являются необоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, подробно мотивировав свой вывод в решении.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, состоятельными признаны быть не могут. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маничева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Г.А.Охапкина