Судья Давыдова О.Н. № 33-3197/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 08 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Катанского А.В. на решение Вологодского городского суда от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Катанскому ФИО14 отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Катанского А.В. и его представителя Кулиева Н.А., судебная коллегия установила: Катанский А.В. обратился в суд с иском к Катанской С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире <адрес>. С 1987 года в квартире была зарегистрирована и проживала его супруга Катанская С.А., после рождения их сын и дочь. 29 декабря 2008 года брак с Катанской С.А. расторгнут. В конце 2008 года Катанская С.А. вывезла свои вещи, мебель и выехала жить к своим родителям в квартиру по адресу: <адрес>. В спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, имеет в частной собственности жилой дом общей площадью 101 кв.м в д. <адрес>. Требование от 18 марта 2011 года о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не выполнила. Просил признать Катанскую С.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать УФМС по Вологодской области снять ее с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании истец и его представитель Кулиев Н.А. исковые требования поддержал. Ответчица Катанская С.А. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица УФМС Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Катанский А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы Катанский А.В., Катанская С.А., Катанская О.А., Катанский А.А. Брак между Катанским А.В. и Катанской С.А. расторгнут 29 декабря 2008 года. В настоящее время Катанская С.А. проживает в кв. <адрес>, где проживает ее отец Прибытков А.Ф. инвалид 1 группы, нуждающийся в постоянном постороннем уходе. Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. На основании ст. 20 ГК Российской Федерации и ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. В силу ст.71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выезд из спорной квартиры Катанской С.А. является вынужденным. Суду не представлено доказательств добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства и добровольного отказа от своих прав на жилое помещение, поскольку непроживание Катанской С.А. в квартире было вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и конфликтными отношениями с истцом. Суд с достоверностью установил, что в спорной квартире остались личные вещи ответчика, которые забрать Ктанская О.А. не смогла, поскольку истец сменил замок, ключей от нового замка у неё нет, что свидетельствует, как правильно сделал вывод суд, о чинимых истцом препятствиях по вселению Катанской С.А. в квартиру. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для вмешательства в постановленное решение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 16 мая 2011 год оставить без изменения, кассационную жалобу Катанского А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская Н.М. Чистякова