КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Понарьиной Марины Витальевны на определение судьи Вологодского городского суда от 03 июня 2011 года, которым Понарьиной Марине Витальевне отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Понарьиной М.В. по доверенности Устьянцевой Т.Б., Игнашева А.И. и его представителя Чистякова А.В., судебная коллегия

установила:

05.04.20011 Игнашев А.И. обратился в суд с иском к Понарьиной М.В. о возмещении ущерба в размере ... рубля, причиненного заливом квартиры.

Определением судьи Вологодского городского суда от 04.05.2011 в качестве мер по обеспечению иска запрещено:

- Понарьиной М.В. совершать сделки по отчуждению гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Вологда, гаражно-строительный кооператив «Козленский», помещение №...;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию любых действий, направленных на отчуждение (в том числе дарение) или обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог) указанного гаражного бокса.

23.05.2011 Понарьина М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что на момент вынесения определения суда стоимость гаража была не определена, фактически стоимость гаража значительно превышает сумму взыскиваемого ущерба.

Представитель заявителя по доверенности Устьянцева Т.Е. в судебном заседании требования поддержала, просила обеспечительные меры отменить.

Заинтересованное лицо Игнашев А.И. и его представитель Чистяков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Полагали, что представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям, предусмотренным законом «Об оценочной деятельности».

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Понарьина М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на отмену заочного решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Согласно ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска в силу ст.140 ГПК Российской Федерации является запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Материалами дела установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения, поэтому суд обоснованно запретил Понарьиной М.В. совершать сделки по отчуждению гаражного бокса, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию прав собственности на помещение гаражного бокса № ... в ГСК «Козленский» г. Вологда.

Избранная судом мера обеспечения сама по себе не влечет нарушения прав собственника и не лишает Понарьину М.В. права пользоваться гаражным боксом, поэтому не может быть, в данной ситуации, несоразмерной заявленному требованию.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Понарьиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: