КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. на заочное решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым Еремина М.В. обязана освободить нежилое помещение площадью 27,1 кв.м., расположенное на 3 этаже <адрес>

С Ереминой М.В. в пользу товарищества собственников жилья «<адрес>» взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «...» (далее ТСЖ «...», ТСЖ) обратилось в суд с иском к Ереминой М.В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования нежилым помещением.

Требования мотивировало тем, что Еремина М.В., как член ТСЖ и собственник <адрес>, пользуется двумя нежилыми помещениями общей площадью 42, 1 кв. м., одно из которых, площадью 27, 1 кв.м. расположено на третьем этаже 2-го подъезда данного дома.

Решением общего собранием членов ТСЖ от 25 марта 2010 года Ереминой М.В. предложено в срок до 20 апреля 2010 года освободить временно занимаемое ею помещение площадью 27, 1 кв.м.

Предписание о выполнении принятого решения по освобождению нежилого помещения вручено Ереминой М.В., от исполнения принятого решения Еремина М.В. уклоняется.

Просило обязать Еремину М.В. освободить нежилое помещение площадью 27, 1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, 3-й этаж.

В судебном заседании 04 февраля 2011 года представитель истца по доверенности Дурова Т.Н. исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании 21 февраля 2011 года представитель истца по доверенности Дурова Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания; неправомерное взыскание государственной пошлины; принятие решения без учета противоправных действий ТСЖ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Материалами дела подтверждено, что Еремина М.В. собственник <адрес>, член ТСЖ «...», пользуется в данном доме двумя нежилыми помещениями общей площадью 42, 1 кв. м.

Судом установлено и доводами жалобы не опровергнуто, что спорное помещение в собственности Ереминой М.В. не находится, доказательств правомерности владения им ответчица не представила.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ «...» от 25 марта 2010 года Ереминой М.В. было вынесено предписание о необходимости в добровольном порядке в срок до 20 апреля 2010 года освободить временно занятое нежилое помещение площадью 27,1 кв.м и передать его в ведение ТСЖ, однако она предписание не исполнила.

В силу ст.46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года в иске Ереминой М.В. к ТСЖ «...» о признании недействительным протокола общего собрания от 25 марта 2010 года было отказано.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно обязал Еремину М.В. освободить нежилое помещение площадью 27,1 кв.м на 3 этаже дома <адрес>.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Войтюк Т.И. о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с неизвещением не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание. Из дела усматривается, что ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, который не менялся, но повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д., л.д. 67,71). Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод кассационной жалобы относительно размера взысканной с Ереминой М.В. государственной пошлины несостоятелен, поскольку государственной пошлиной оплачено исковое заявление, поданное юридическим лицом в соответствии с требованиями Закона «О государственной пошлине».

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в порядке возврата уплаченную истцом государственную пошлину в размере ... рублей.

Между тем доводы жалобы о незаконности судебного решения в части взыскания расходов на оплату юридических услуг заслуживают внимания.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены доказательства о произведенных расходах.

Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2010 года и 15 ноября 2010 года между ООО «Юридическое агентство «Статус» (далее агентство) и ТСЖ «...» (далее ТСЖ) заключены договоры об оказании юридических услуг. По условиям договора от 06 мая 2010 года агентство берет на себя обязательство представлять интересы ТСЖ в Вологодском городском суде по делу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Ереминой М.В., а по условиям договора от 15 ноября 2010 года представлять интересы в Вологодском областном суде по делу о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ.

Таким образом, из содержания указанных договоров следует, что договор от 15 ноября 2010 года не относится к спору по настоящему делу, следовательно, основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей с Ереминой М.В. отсутствовали. Кроме того, оснований для взыскания расходов по договору от 06 мая 2010 года в размере 7000 рублей также не имелось, поскольку доказательства об исполнении обязательств агентства по представлению интересов ТСЖ в городском суде истец в материалы дела не представил. Из протоколов судебного заседания следует, что интересы ТСЖ в суде представляли председатель ТСЖ Кочерин С.Д. и Дурова Т.Н. по доверенности, выданной ТСЖ «...» за подписью председателя Кочерина С.Д. Представитель агентства участия в судебном заседании не принимал, интересы ТСЖ по условиям договора не представлял (л.д., л.д. 41, 68, 72).

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, доказательствам, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в данной части новое решение об отказе ТСЖ «...» в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года в части взыскания с Ереминой М.В. в пользу товарищества собственников жилья «...» расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

Товариществу собственников жилья «...» в удовлетворении исковых требований к Ереминой М.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей отказать.

В остальном заочное решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова