КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зарубина В.Н. по доверенности Усова В.О. на решение Вологодского городского суда от 19 мая 2011 года, которым Зарубину В,Н. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Взыскана с Зарубина В.Н. государственная пошлина в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

Зарубин В.Н. после увольнения 08.12.1992 с действительной военной службы по сокращению штатов представил 05.04.1993 заявление в Вологодский горвоенкомат о постановке его на учет для получения жилой площади на состав своей семьи из трех человек, с учетом жены Зарубиной В.А. и сына Зарубина И.В.

12.07.1993 по договору купли-продажи семья Зарубиных приобрела 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> за ... рублей, право собственности на которую было зарегистрировано за Зарубиной В.А.

В 1996 году указанная семья была поставлена на учет для получения жилой площади в Администрации г. Вологды. Однако решением общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации г. Вологды от 14.11.2002 супруга и сын Зарубина В.Н. были исключены из списка нуждающихся, а 19.12.2002 из списков был исключен и он сам.

14.03.2011 Зарубин В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства Вологодской области о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по предоставлению бесплатного жилья или безвозмездного выделения для этой цели денежных средств в размере ... рублей - рыночной стоимости двухкомнатной <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что нарушено его право на получение жилья или выделения для его покупки денежных средств ввиду бездействия органов государственной власти и местного самоуправления.

Определением суда от 26.04.2011 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация города Вологды.

По ходатайству представителя истца Усова В.О. определением суда от 26.04.2011из числа ответчиков была исключена Российская Федерация в лице Правительства Вологодской области.

В судебном заседании истец Зарубин В.Н. и его представитель по доверенности Усов В.О. исковые требования уточнили: просили признать незаконными бездействия Администрации г.Вологды, выразившиеся в не предоставлении Зарубину В.Н. с учетом членов его семьи жилого помещения с момента обращения о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, т.е. с 05.04.1993, взыскать с Администрации г. Вологды в пользу Зарубина В.Н. ... рублей в качестве понесенных им убытков.

Пояснили суду, что Зарубин В.Н. 05.04.1993 обратился с заявлением о постановке на учет в получении жилого помещения в горвоенкомат, в Администрацию города Вологды в тот период с таким заявлением не обращался.

Представитель Администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. возразила против удовлетворения иска, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Пояснила, что при передаче документов о постановке на учет лиц, уволенных с военной службы, из городского военкомата в Администрацию города Вологды было выявлено, что у супруги истца Зарубиной В.А. имелась в собственности двухкомнатная квартира, приобретенная 12.07.1993. Поскольку истец самостоятельно улучшил свои жилищные условия, то в 2002 году он был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Указанное решение Администрации г. Вологды о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении Зарубиным В.Н. обжаловалось в суд в 2010 году, было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом вынесено приведенное решение.

В кассационной жалобе Зарубин В.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку нарушение прав истца является длящимся и исковая давность к данным правоотношениям неприменима.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание решение Вологодского городского суда от 15.02.2010 по иску Зарубина В.Н. к Администрации города Вологды о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Вологды от 19.12.2002 о снятии его с очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным, и восстановлении его в указанной очереди с 2002 года; возложении обязанности на Администрацию города Вологды предоставить жилое помещение за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилья согласно действующим нормам жилищного законодательства, которым в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что Зарубину В.Н. о решении Администрации города Вологды о снятии его с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, было известно в 2002 году, однако с иском в защиту своих прав он обратился в 2009 году, то есть с пропуском срока на обращение в суд, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зарубина В.Н. о возмещении убытков в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемого согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд принял во внимание, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой своих прав, не представлялись доказательства наличия уважительных причин такого пропуска. Юридическая неграмотность истца, на которую ссылался представитель истца Зарубина В.Н. – Усов В.Н., не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд с иском.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зарубина В.Н. по доверенности Усова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева