КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бандышева Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Автотех-С» в пользу Бандышева Д.В. взысканы денежные средства в сумме ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Автотех-С» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Бандышева Д.В. к Тихомирову С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Бандышева Д.В. по доверенности Новоселова А.Л., судебная коллегия

установила:

в июне 2008 года Тихомиров С.В. предложил Бандышеву Д.В. через общество с ограниченной ответственностью «Автотех-С»(далее-ООО «Автотех-С», Общество), где Тихомиров С.В. является директором, приобрести автомашину - седельный тягач «марка» стоимостью ... рублей, на что он согласился.

20.06.2008 Бандышев Д.В. заключил с Тихомировым С.В. договор купли-продажи транспортного средства. При подписании договора он передал Тихомирову С.В. ... рублей в счет предоплаты за автомашину, а Тихомировым С.В. была выдана ему расписка в получении данной суммы денег.

Однако ответчик автомобиль ему не передал, денежные средства, переданные ему в качестве предоплаты, не вернул.

В связи с неисполнением обязательств,18.02.2011 Бандышев Д.В. обратился в суд с иском к Тихомирову С.В. о взыскании денежных средств.

Просил взыскать с Тихомирова С.В. денежные средства в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотех-С» (том 2 л.д. 7).

Истец Бандышев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Тихомиров С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Тихомирова С.В. по доверенности Рычагов С.В. исковые требования не признал. Указал, что Тихомиров С.В. заключал не договор купли-продажи, а договор поставки, по которому была внесена предоплата и не лично Тихомирову С.В., а в ООО «Автотех-С», о чем составлена расписка. В договоре имеется подпись Тихомирова С.В., как представителя ООО «Автотех-С», и печать данной организации.

Ответчик ООО «Автотех-С» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Бандышев Д.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, поскольку Тихомировым С.В. в подтверждение своей позиции не представлены кассовая книга Общества, сведения об открытых расчетных счетах, выписки о движении средств по счету.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 20.06.2008 между ООО «Автотех-С» в лице директора Тихомирова С.В., действующего на основании устава, и Бандышевым Д.В.

Довод подателя жалобы в части возложения ответственности по неисполнению договора на Тихомирова С.В. опровергается распиской от <ДАТА>, заверенной печатью ООО «Автотех-С» (том 1 л.д. 14), приходным кассовым ордером №... от <ДАТА>, подтверждающим внесение денежных средств в кассу Общества (том 1 л.д. 37), договором купли-продажи, подписанным Бандышевым Д.В.

Анализируя представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Автотех-С», а не Тихомиров С.В.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.

Оснований к отмене решения суда, в том числе предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационною жалобу Бандышева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Г.А. Охапкина