КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова С.Ю., Васильева О.В., общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение – 98» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Романова С.Ю., Васильева О.В., общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение – 98» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Романова С.Ю., ООО ««Производственное строительно-монтажное объединение – 98» по доверенностям Васиной А.А., судебная коллегия

установила:

решением З. районного суда от 18.05.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение – 98» (далее – ООО «ПСМО-98»), Романова С.Ю., Васильева О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Груфита Капитал» (далее – ООО «Груфита Капитал») солидарно взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рубля ... копейка, расходы по государственной пошлине ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек (л.д. 6-10).

Судебными приставами – исполнителями Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области) 19.01.2011 и 28.01.2011 на основании исполнительных листов, выданных З. районным судом, возбуждены исполнительные производства №... о взыскании с должника Васильева О.В. и №... в отношении должника ООО «ПСМО-98» в пользу ООО «Груфита Капитал» долга в размере ... рубля ... копеек, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 3,4), соответственно.

Романов С.Ю., Васильев О.В., ООО «ПСМО-98» 16.05.2011 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что решение З. районного суда от 18.05.2010 обжаловано ими в надзорном порядке. В рамках исполнения решения суда 21.02.2011 и 29.03.2011 направлены заявления в З. районный суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Однако, данные заявления не рассмотрены до настоящего времени. Кроме того, между ООО «ПСМО-98» и ООО «Груфита Капитал» подписано соглашение о переводе долга, выплачено более ... рублей, что также должно быть учтено судом.

Просили суд приостановить исполнительные производства до вынесения окончательного решения по гражданскому делу по иску ООО «Груфита Капитал» к ООО «ПСМО-98», Романову С.Ю., Васильеву О.В. о взыскании денежных средств и рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Верхось А.Е. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица ООО «Груфита Капитал», ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Романов С.Ю., Васильев О.В., ООО «ПСМО-98» просят определение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывают, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положения статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в судебном заседании отсутствовали представители ООО «Груфита Капитал» и ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 436, 440 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Обжалование в надзорном порядке решения З. районного суда от 18.05.2010 в отсутствие сведений о принятии надзорной жалобы судом к производству не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, кроме того заявителями в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принятие надзорной жалобы к производству суда.

Довод частной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить статью 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является несостоятельным в силу того, что пункт 6 указанной статьи устанавливает возможность приостановления исполнительного производства только в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, тогда как доказательств подачи такого заявления Романов С.Ю., Васильев О.В., ООО «ПСМО-98» не представили.

Ссылка в жалобе на отсутствие в судебном заседании представителей ООО «Груфита Капитал» и ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Заинтересованные лица своевременно извещены о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Процессуальный закон не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание, поэтому довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц не может служить поводом к отмене определения суда.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Романова С.Ю., Васильева О.В., общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение – 98» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Г.А.Охапкина