КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Веселова В.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года, которым Веселову В.В. в удовлетворении исковых требований к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Веселова В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приказом от <ДАТА> №... Веселов В.В. с <ДАТА> был принят на работу "должность" в государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», предприятие) по срочному трудовому договору до окончания действия договора аренды объектов недвижимости и договора аренды имущества, заключенных <ДАТА> между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и государственным предприятием Вологодской области «Б.» (далее – ГП ВО «Б.») (л.д. 5).

Приказом №... от <ДАТА> Веселов В.В. уволен с работы с <ДАТА> согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора (л.д.6).

Считая увольнение незаконным, <ДАТА> Веселов В.В. обратился в суд с иском к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что договор аренды объектов недвижимости и аренды имущества от <ДАТА> между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ГП ВО «Б.» были пролонгированы, в связи с чем срочный трудовой договор, заключенный с ним, считается заключенным на неопредленный срок. В настоящее время состоит на учете в КУ Вологодской области «Центр занятости населения ...», не работает.

Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Веселов В.В. и его представитель Михайлова И.Н. требования просили удовлетворить. Веселов В.В. суду пояснил, что о нарушении своих трудовых прав, выразившемся в незаконном увольнении, узнал <ДАТА> из беседы с адвокатом, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд. В качестве уважительных причин для восстановления срока указал участие его в производстве следственных действий в качестве потерпевшего по факту пожара дачи, уход за престарелым родственником.

Представитель ответчика ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенности Никишина Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 16). Указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Трудовую книжку истец получил <ДАТА>, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Веселов В.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока его длительное участие в следственных действиях, участие в судебном заседании в Б. суде, уход за престарелым родственником, юридическая неграмотность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока для обращения в суд для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Веселовым В.В. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции правильно признал причины пропуска Веселовым В.В. установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд неуважительными, подробно мотивировав свой вывод в решении.

Ссылки подателя жалобы на уважительность причин пропуска срока в связи с участием в следственных действиях, судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как указанное участие не преграждало и не ограничивало право Веселова В.В. на обращение в суд в установленный срок.

Юридическая неграмотность в качестве основания уважительности причин пропуска срока правомерно судом не принята во внимание.

Довод кассационной жалобы о невозможности подачи искового заявления в связи с уходом за тяжелобольным членом семьи, является несостоятельным в силу того, что такой уход потребовался родственнику Веселова В.В. лишь после <ДАТА>. В период со дня получения истцом трудовой книжки <ДАТА> до <ДАТА> постоянного ухода не требовалось, в связи с чем Веселов В.В. имел возможность направить в установленный статьей 392 ТК РФ срок заявление в суд о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Г.А.Охапкина