КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение Вологодского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым Гуркову Е.В. отказано в принятии искового заявления к судье В. суда З.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Гурков Е.В. обратился в суд с иском к судье В. суда З.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что определением судьи В. суда З.Л. от <ДАТА> ему возвращено исковое заявление от <ДАТА> на том основании, что оно не является подлинным, ксерокопия которого имеется в материалах дела. Действиями судьи З.Л., создавшей препятствия для доступа к правосудию, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он определил в ... рублей.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Гурков Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что вывод судьи о невозможности устранения допущенных судьей З.Л. нарушений его прав противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 27.01.2004, ст.ст. 46, 120 Конституции РФ. Определение судьи полагает незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение принятым в полном соответствии с нормами процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что Гурковым Е.В. обжалуются действия судьи В. суда З.Л., связанные с осуществлением правосудия.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Гуркова Е.В. к производству суда.

С учетом изложенного определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева