КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Карапетяна Х.К. и открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности «Севергазбанк» на решение Вологодского городского суда от 18 мая 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» удовлетворены.

В пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» с Карапетяна Х.К. и Мосикян А.Е. взысканы в солидарном порядке: ... рубля ... копеек - сумма задолженности по кредитному договору №... от 04 сентября 2009 года; ... рубля ... копеек - расходы по уплате госпошлины в равных долях, а всего ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на нежилые помещения №... общей площадью ... кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №...., с установлением первоначальной продажной цены ... рубля и определением способа реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности «Севергазбанк» Пятовского В.В., судебная коллегия

установила:

4 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности «Севергазбанк» (далее также – Банк) и Карапетяном Х.К. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит ... рублей с уплатой 20 % годовых. Срок возврата кредита в соответствии с договором установлен 3 сентября 2011 года. Дополнительным соглашением от 25 мая 2010 года стороны кредитного договора изложили подпункт 4.4 пункта 4 кредитного договора касающийся уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, в новой редакции. Дополнительным соглашением от 24 января 2011 года были внесены изменения в подпункт 4.1 пункта 4 Договора, относительно годовой процентной ставки, которая была снижена до 12% годовых, подпункты 4.1.1 связанный с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, и 4.4, касающийся платы за кредит, также изложены в новой редакции.

В качестве обеспечения обязательств по данному договору между Банком и Мосикян А.Е. заключен договор поручительства №... от 4 сентября 2009 года, действующий с учетом дополнительного соглашения от 25 мая 2010 года.

14 сентября 2009 года между Банком и Мосикян А.Е. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодержателем приняты в залог нежилые помещения №... общей площадью ... кв. м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (условный номер .... Залоговая стоимость имущества определена в ... рублей.

Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности «Севергазбанк» обратился в суд с иском к Карапетяну Х.К. и Мосикян А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Карапетян Х.К. нарушил условия кредитного договора, поскольку с января 2010 года обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

Направленные Банком в адрес ответчиков требования о нарушении условий договора и о досрочном погашении кредита от 15 апреля 2010 года и 25 октября 2010 года оставлены заемщиком и его поручителем без удовлетворения.

Просил взыскать с Карапетяна Х.К. и Мосикян А.Е. солидарно сумму задолженности по кредитному договору №... от 4 сентября 2009 года ... рублей, в том числе сумму основного долга по кредиту в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, сумму штрафной неустойки ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей, просил обратить взыскание на предмет залога: нежилые помещения ... общей площадью ... кв. м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Условный номер ...., установив первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Пятовский В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что о назначении по делу экспертизы истец не ходатайствует.

Представитель ответчиков Копосов Е.А. требованиями истца согласился частично, указав на то, что сумму основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает. Однако считает, что размер процентов был установлен Банком значительно выше процентной ставки, определенной Центральным Банком Российской Федерации, что ущемляет права его доверителей. Не согласился с определенной истцом начальной продажной ценой имущества, являющегося предметом договора об ипотеке, указав на то, что заявленная Банком денежная сумма не отражает действительной цены заложенного имущества. По оценке специалиста Независимого экспертного центра рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного в залог, по состоянию на 13 мая 2011 года составляет ... рублей, в подтверждение своих доводов представил отчет №....

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Карапетян Х.К. просит об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, полагая данную сумму завышенной.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности «Севергазбанк» поставлен вопрос об отмене судебного акта в части установления первоначальной продажной цены залогового имущества, определенной судом на основании отчета №..., указывая на то, что стоимость предмета залога подлежит определению не по рыночной, а по ликвидационной цене, которая является отражением наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден в ограниченные сроки. Просил также учесть, что при составлении отчета №... предприниматель Л. руководствовался утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года №519, в нем нет ни одной фотографии объектов исследования, что подтверждает факт несоответствия этого документа действующему законодательству об оценочной деятельности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрение осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.

Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена его субсидиарная ответственность.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности «Севергазбанк» и Карапетяном Х.К. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит ... рублей с уплатой 20 % годовых. Срок возврата кредита установлен 3 сентября 2011 года. Кредитный договор действует в редакции дополнительных соглашений к нему от 25 мая 2010 года и от 24 января 2011 года.

С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 24 января 2011 года за пользование кредитом Карапетян Х.К. обязан согласно подпункту 4.1 кредитного договора уплачивать истцу проценты из расчета 12 % годовых, и в случае несоблюдения ответчиком срока возврата кредита вправе взыскать с ответчика повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 24 процента годовых из суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (подпункт 4.1.1 договора).

Подпункт 4.4 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 24 января 2011 года, предусматривает, что проценты за пользование кредитом, начиная с 1 февраля 2011 года, должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

Согласно подпункту 7.2.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, в случае допущения заемщиком просрочек в уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, более трех раз в течение срока кредитования, даже если каждая просрочка незначительна, а заемщик, согласно подпункту 5.1.2 договора обязуется досрочно исполнить требование кредитора и досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные договором, включая штрафные санкции, не позднее 30 календарных дней, исчисляемых от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору, по основаниям, указанным в подпункте 7.2.1 договора.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Мосикян А.Е. заключен договор поручительства №... от 4 сентября 2009 года, действующий с учетом дополнительного соглашения от 25 мая 2010 года.

В соответствии с подпунктом 1.1 договора поручительства Мосикян А.Е. обязалась отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Карапетяна Х.К., вытекающих из кредитного договора №... от 4 сентября 2009 года. Согласно подпункту 1.2 договора поручительства поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

14 сентября 2009 года между Банком и Мосикян А.Е. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору также заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодержателем приняты в залог нежилые помещения №... общей площадью ... кв. м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (условный номер №....

Согласно договору об ипотеке залоговая стоимость заложенного имущества определена в №... рублей.

Из представленных в дело документов усматривается, что Карапетян Х.К. в период действия кредитного договора нарушил обязательства по возврату кредита, допуская просрочку в уплате оговоренных договором ежемесячных платежей, с января 2010 года обязательств по договору не исполняет.

На момент рассмотрения дела судом общий размер задолженности по кредиту в соответствии с расчетом, представленным истцом, составлял ... рублей, в том числе сумма основного долга ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, сумма штрафной неустойки ... рублей.

В связи с предоставлением Банком достоверных доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,819,363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на заемщика и его поручителя ответственность по выплате истцу суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не оспорили требования истца, доказательств недействительности каких-либо условий договора не представили, хотя в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были доказать свои возражения против иска при их наличии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Карапетяна Х.К. о несоразмерности взысканной судом суммы штрафной неустойки в размере 12000 рублей нельзя признать обоснованными исходя из условий кредитного договора и принципа его свободы, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный размер неустойки исходя из суммы общей задолженности по кредиту опровергает доводы ответчика о ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Карапетяном Х.К. не представлено доказательств, что он на момент подписания договора не понимал обременительного характера условий кредитного договора, предусматривающих взыскание с заемщика повышенных процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых в случае несоблюдения им сроков возврата кредита, установленных пунктом 3.1 договора. Вышеуказанные положения кредитного договора не были им оспорены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Банка о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в договоре об ипотеке, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) в настоящий момент, что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По договору залога, заключенному Карапетяном Х.К. с Банком, залоговая стоимость переданного в залог имущества составляла ... рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из цены этого имущества, указанной в оценке специалиста, выполненной по заявке ответчика по состоянию на 13 мая 2011 года, что соответствует требованиям вышеприведенных норм материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карапетяна Х.К. и открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Г.А.Охапкина