КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филинцевой Л.А. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 7 июня 2011 года, которым Филинцевой Л.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабаевского районного суда от 23 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2009 года Филинцевой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области о возложении обязанности перерасчета пенсии, взыскании морального вреда и ущерба.

Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 12 января 2010 года.

20 мая 2011 года Филинцева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером с 30 мая 1995 года и инвалидом второй группы, 13 июля 1988 года награждена медалью «Ветеран труда». Стаж ее работы составляет 46 лет 7 месяцев 28 дней.

В судебном заседании Филинцева Л.А. свое заявление поддержала, пояснив, что в ходе рассмотрения дела судья передала ей расчет индексации пенсии, произведенный ответчиком. При рассмотрении дела в суде данный документ не исследовался. В дальнейшем расчет, представленный ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области, был ею проверен. Она полагает, что ответчиком неправильно применен коэффициент, размер ее пенсии должен быть иной.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области Евстюничева Е.В. против требований Филинцевой Л.А. возразила, пояснив, что существенные обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра решения в соответствии с законом, заявителем не представлены. Все представленные сторонами документы были исследованы в ходе судебного разбирательства 23 декабря 2009 года.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Филинцева Л.А. просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность решения суда от 23 декабря 2009 года, которое не смогла обжаловать в установленный законом срок по причине прохождения курса лечения, вынесение судом 25 ноября 2010 года определения об отказе ей в восстановлении процессуального срока, получение ею пенсии в размере ... рублей, в то время когда она должна составлять ... рублей без районного коэффициента.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновьоткрывшимсяобстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновьоткрывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновьоткрывшихсяобстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Филинцевой Л.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства, на которые она сослалась как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в своем заявлении, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Филинцевой Л.А. о ее несогласии с расчетом, представленным ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области, о наличии которого ей стало известно в ходе рассмотрения дела по заявленным ею требованиям 23 декабря 2009 года, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материалов дела видно, что этот расчет исследовался в судебном заседании в ходе разбирательства дела. В состоявшемся судебном постановлении судом дана оценка данному документу.

Иные доводы подателя жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, следовательно, не имеют правового значения при разрешении заявленных требований о пересмотре решения и не требуют обсуждения.

Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.

Таких обстоятельств из материалов данного дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Филинцевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Г.А. Охапкина