КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коркина Э.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2011 года, которым с Коркина Э.Н. в пользу Тихоновой С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Тихоновой С.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2011 года, Коркину Э.Н. в удовлетворении иска к Тихоновой С.Н. о признании права собственности на долю в наследственной массе после смерти его деда К. умершего <ДАТА>, отказано.

Тихонова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коркина Э.Н. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Тихонова С.Н. и ее представитель Флегонтова О.П. заявленные требования поддержали.

Коркин Э.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Его представитель Алипов А.С. представил суду возражения, в которых указал, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются необоснованными, заявленными в завышенном размере.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Коркин Э.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные его представителем в возражениях на заявление, а также указывая, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя заявление Тихоновой С.Н., суд первой инстанции правомерно сослался на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора по требованиям Коркина Э.Н. в качестве представителя ответчицы участвовала Флегонтова О.П.

Между Флегонтовой О.П. и Тихоновой С.Н. 3 декабря 2010 года заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов, оказанием юридической помощи по судебному урегулированию спорных наследственных вопросов с Коркиным Э.Н. и представлением интересов Тихоновой С.Н. в судебных заседаниях (пункты 1 и 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость данных услуг определяется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг. В силу пункта 4 договора после выполнения исполнителем работ подписывается акт выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг.

30 декабря 2010 года между сторонами договора составлен акт № 1 сдачи- приемки оказанных юридических услуг к договору от 3 декабря 2010 года, согласно которому исполнителем Флегонтовой О.П. заказчику Тихоновой С.Н. услуги по договору оказаны полностью и в срок в соответствии с их стоимостью, указанной в данном акте.

Пункт 2 вышеназванного акта содержит указание о том, что деньги исполнителем получены от заказчика в полном объеме. Стороны по денежным обязательствам претензий не имеют (л. д. 74).

25 февраля 2011 года между сторонами договора составлен акт № 2 сдачи - приемки оказанных юридических услуг к договору от 3 декабря 2010 года, согласно которому исполнителем Флегонтовой О.П. заказчику Тихоновой С.Н. услуги по договору оказаны полностью и в срок в соответствии со стоимостью услуг, указанной в данном акте. Общая стоимость оказанных услуг составляет ... рублей. Пункт 2 акта содержит указание о том, что деньги исполнителем получены от заказчика в полном объеме. Стороны по денежным обязательствам претензий не имеют (л. д. 75).

Таким образом, актами № 1 и № 2 сдачи-приемки оказанных юридических услуг к договору от 3 декабря 2010 года подтверждается тот факт, что денежные средства в сумме ... рублей получены Флегонтовой О.П. 30 декабря 2010 года, денежные средства в сумме ... рублей получены Флегонтовой О.П. 25 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тихоновой С.Н. ввиду непредставления в судебное заседание расписки ее представителя о получении денежных средств, состоятельными признаны быть не могут.

С учётом сложности дела, времени, затраченного представителем ответчицы для подготовки к делу, суд посчитал необходимым взыскать с истца в пользу Тихоновой С.Н. судебные расходы, связанные с участием ее представителя в судебном заседании, в пределах разумного в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия областного суда не находит дополнительных оснований для снижения взысканной судом денежной суммы в счет расходов за оказание юридической помощи, поскольку размер затрат ответчика на участие представителя подтвержден документально, участие Флегонтовой О.П. в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки подтверждается протоколами судебного заседания, а положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были учтены судом при вынесении решения.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коркина Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Г.А.Охапкина