КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепова А.С. на решение Вологодского городского суда от 16 мая 2011 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Гасанова Г.Н. неустойка за период с 01 июля 2010 года по 14 марта 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гасанову Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» о взыскании неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепова А.С., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 12 августа 2010 года, вступившим в законную силу 28 января 2011 года, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ..., №..., ... года выпуска, заключенный 25 июня 2007 года между Гасановым Г.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» (далее - ООО «ГермЕС Авто Вологда»), с последнего взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей и неустойка за период с 15 февраля 2009 года по 02 июля 2010 года в размере ... рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 14 марта 2011 года.

04 апреля 2011 года Гасанов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГермЕС Авто Вологда» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 02 июля 2010 года по 14 марта 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Гасанов Г.Н. и его представитель по доверенности Орлова Н.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепов А.С. иск не признал, полагая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как подписано не истцом, а другим лицом. Полагал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая на необходимость оставления искового заявления Гасанова Г.Н. без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами 25 июня 2007 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что требования потребителя Гасанова Г.Н. были удовлетворены ответчиком только 14 марта 2011 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «ГермЕС Авто Вологда» неустойку за период с 02 июля 2010 года по 14 марта 2011 года.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до ... рублей, суд первой инстанции правильно применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая взысканию неустойка (... рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда необходимо признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод жалобы ООО «ГермЕС Авто Вологда» относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что оно подписано не истцом, подлежит отклонению, поскольку истец, присутствовавший в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: Н.М.Чистякова

Н.И.Чекавинская