КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Каревой Т.И., Белугина Н.И. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года, которым Каревой Т.И. в удовлетворении первоначального иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области, Белугину Н.И. и признании ее фактически принявшей наследство отказано за необоснованностью.

Белугину Н.И. в удовлетворении встречного иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области, Каревой Т.И. о признании его фактически принявшим наследство отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Каревой Т.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> умерла Б.А.

После ее смерти открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону являются ее сын Белугин Н.И. и дочь Карева Т.И.

07 февраля 2011 года Карева Т.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Вологодской области, Белугину Н.И. о признании ее фактически принявшей наследство после смерти матери Б.А., умершей <ДАТА>.

В обоснование иска указала, что в связи с наличием завещания Б.А. на принадлежавшее ей имущество в пользу Белугина Н.И. к нотариусу не обращалась, но фактически своевременно приняла наследство: в течение шести месяцев после смерти Б.А. распорядилась ее имуществом и личными вещами, часть утилизировала, часть передала дочери Корнишовой Н.В., часть взяла себе и пользуется по настоящее время.

Не согласившись с исковыми требованиями Каревой Т.И., 28 марта 2011 года Белугин Н.И. обратился в суд со встречным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области, Каревой Т.И. о признании его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти матери Б.А., умершей <ДАТА>.

Требования мотивировал тем, что на основании завещания является наследником всего имущества, оставшегося после смерти матери. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически принял наследство. В мае 2000 года Б.А. передала ему на хранение серьги из золота, сообщив о том, что это ее единственная ценная вещь, которую необходимо сохранить. Таким образом, фактически вступил во владение наследственным имуществом, стал собственником всего наследственного имущества.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Карева Т.И. и ее представитель Зорина О.Н. исковые требования Каревой Т.И. поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что Карева Т.И. после смерти матери произвела за свой счет ремонт в квартире, покрасила окна, поклеила стены, застеклила лоджию, старые вещи Б.А. отвезла на свалку, стол, комод, швейную машину передала дочери, шкаф отвезла в деревню Дубровка, некоторые вещи оставила себе на память. Белугин Н.И. отказался от принятия наследства у нотариуса, о чем указал в письменном заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Белугин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Белугина Н.И. по ордеру Изосимов С.В. исковые требования Каревой Т.И. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Корнишова Н.В. поддержала исковые требования Каревой Т.И., иск Белугина Н.И. не признала, пояснив, что после смерти бабушки произвела с мужем ремонт жилого помещения: утеплили и поклеили стены, покрасили потолки, застеклили лоджию. Финансовую помощь в осуществлении ремонта оказывала ее мать – Карева Т.И., с разрешения которой они стали пользоваться швейной машиной, телевизором, принадлежащими бабушке, старые вещи утилизировали, кровать и шкаф увезли в деревню Дубровка.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Карева Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что в шестимесячный срок после открытия наследства фактически приняла наследство, распорядившись вещами умершей матери.

В кассационной жалобе Белугин Н.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Б.О.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 указанной статьи признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру <адрес> общей площадью ... кв.м., собственником которой согласно договору на передачу в собственность квартиры от 15 февраля 1993 года являлись Б.А. и Корнишова Н.В. по ... доле каждая.

25 апреля 2000 года Б.А. составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе ... долю квартиры <адрес> сыну Белугину Н.И.

<ДАТА> Б.А. умерла.

Наследником по завещанию являлся сын умершей Белугин Н.И.

Заявлением от <ДАТА> Белугин Н.И. подтвердил свой отказ от наследства, причитающегося ему на основании завещания Б.А. от 25 апреля 2000 года, указывая, что фактически в управление наследственным имуществом не вступал.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Белугину Н.И. в удовлетворении заявленных им требований.

Факт отказа Белугина Н.И. от наследственного имущества подтверждается не только его заявлением, оформленным у нотариуса, но и тем, что он не обращался с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Довод кассационной жалобы Белугина Н.И. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Б.О., является несостоятельным, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод Белугина Н.И. о вступлении в права наследства путем передачи Б.А. ему на хранение золотых сережек, так как в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каревой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что Каревой Т.И. не доказан факт принятия наследства в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что собственником ... доли спорной квартиры является дочь Каревой Т.И. - Корнишова Н.В., которая на момент смерти Б.А. проживала и имела регистрацию в данном жилом помещении.

Из пояснений Корнишовой Н.В. в суде следует, что Карева Т.И. после смерти своей матери распорядилась личными вещами, предметами обстановки и утвари, произвела вместе с семьей дочери ремонт в квартире, решила вопрос о дальнейшем проживании Корнишовой Н.В. в жилом помещении.

На данные обстоятельства указали и свидетели К.А., Б.А., А.С., подтвердившие в судебном заседании факт вступления Каревой Т.И. в права наследства в шестимесячный срок после смерти наследодателя.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Каревой Т.И. законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в данной части новое решение, которым признать Кареву Т.И. фактически принявшей наследство после смерти матери Б.А., умершей <ДАТА>.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Каревой Т.И. отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Каревой Т.И. удовлетворить.

Признать Кареву Т.И. фактически принявшей наследство после смерти матери Б.А., умершей <ДАТА>.

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белугина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.М. Чистякова

Н.И. Чекавинская