КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гревцовой М.Н. по доверенности Оличева В.М. на решение Сокольского районного суда от 26 мая 2011 года, которым

в иске Гревцовой М.Н. к Галенчику Н.Н., Кузякову В.А. о признании права собственности на доли с выплатой компенсации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Гревцевой М.Н. – Долгих А.В., представителя Кузякова В.А. – Душичевой О.А., судебная коллегия

установила:

Оличев В.М., действующий по доверенности в интересах Гревцевой М.Н., обратился с заявлением к Галенчику Н.Н., Кузякову E.A. о признании за ней права собственности на принадлежащее Галенчику Н.Н. и Кузякову В.А. доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой им компенсации в размере по ... рублей ... копеек каждому.

В обоснование требований указано, что Гревцевой М.Н. принадлежит на праве собственности ... доли вышеуказанной квартиры, ответчикам по ... доле соответственно.

Истица обращалась к Галенчику Н.Н., Кузякову E.A. с предложением о выкупе их долей в связи с их незначительностью и невозможностью выделения и совместного использования, однако ответа не последовало. Гревцева М.Н. имеет намерение вселиться в жилое помещение и проживать в нем.

Согласно отчету ООО «Вологдатехпроект» рыночная стоимость объекта составляет ... рублей.

В судебном заседании истица Гревцева М.Н. и ее представитель Оличев В.М исковые требования поддержали. Пояснили, что в настоящее время в квартире проживает ответчик Галенчик Н.Н., который ведет аморальный образ жизни, в помещении посторонние лица распивают спиртные напитки.

Ответчик Галенчик Н.Н. и ответчик Кузяков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузякова В.А. Душичева О.А. с иском не согласна. Указывает, что при удовлетворении заявленных требований будет нарушено право собственности ответчиков Кузякова ВА. и Галенчика Н.Н. на долю в квартире. Другого жилого помещения Кузяков В.А. в собственности не имеет, зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей его жене. С предложенной денежной компенсацией истицы не согласен, продавать свою долю не желает.

Третье лицо Кознина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Гревцевой М.Н. Оличев В.М. просит об отмене решения суда. Доводы жалобы аналогичны приведенным в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Кодекса).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Кодекса выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира квартира № ..., расположенная в <адрес> в доме ..., общей площадью ... кв.м, находится в общей долевой собственности Гревцовой М.Н. (... доли), Галенчика Н.Н. и Кузякова В.А. (по ... доли соответственно).

Отказывая Гревцевой М.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, суд правомерно исходил из того, что истица в данном случае не является собственником, заявляющим о выделе ее доли в квартире, кроме того ее требование направлено на прекращение права собственности ответчиков, что противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленный иск, суд обоснованно не признал размер долей ответчиков незначительным в сравнении с долей истицы и принял во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гревцовой М.Н. по доверенности Оличева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: