КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Т.М. на решение Череповецкого городского суда от 27 мая 2011 года, которым

исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены частично.

Со Смирновой Т.М. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился с заявлением к Смирновой Т.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 04 декабря 2009 года Смирновой Т.Н. предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек на неотложные нужды с погашением задолженности согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере ... рублей ... копеек на срок действия кредитных каникул, ... рублей ... копеек после окончания срока действия кредитных каникул.

Ответчик не исполнил обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, нарушая сроки внесения платы.

Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, но ответных действий со стороны Смирновой Т.М. не последовало.

Задолженность составляет ... рублей ... коп.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейку, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебное заседание представитель истца Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Смирнова Т.М. просит об отмене решения суда. Указывает на неизвещенность о времени и месте слушания дела. Полагает, что взысканная по решению суда государственная пошлина подлежит уменьшению с учетом того, что она является инвалидом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающие по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с должника Смирновой Т.М. денежных сумм, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательства.

Такой вывод суда соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неизвещенности Смирновой Т.М. о месте и времени судебного заседания несостоятелен. Судебные извещения направлялись судом первой инстанции ответчику по месту жительства, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, что соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 8.5. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми Смирнова ознакомлена 04 декабря 2009 года, о чем имеется ее личная подпись, на клиента возложена обязанность незамедлительно сообщать кредитору об изменениях, касающихся кредитного договора, в особенности об изменении адреса своего места жительства.

Кроме того, судом запрошена информация о регистрации Смирновой Т.М. в адресном бюро УВД г. Череповца, по указанному ими адресу: г.Череповец, ул.Набережная,д.39, кв.176 ответчик также извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Все судебные повестки возвращены с отметкой почтового отделения - «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Смирнова Т.М. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрении дела.

Не может повлечь отмены состоявшегося решения и ссылка в жалобе на снижение взысканной государственной пошлины в порядке возврата, поскольку государственная пошлина присуждена в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального и Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: