КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Успенской Р.В. на решение Вологодского городского суда от 12 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Успенской Р.В. к Успенскому С.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Успенского С.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Собственником ... квартиры с общей площадью ... кв.м №... в доме №... по <адрес> является Успенская Р.В. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: Успенский Б.Ю. – муж, Успенский С.Б. – сын, <ДАТА> года рождения, У.С.С. – внучка, <ДАТА> года рождения.

18 марта 2011 года Успенская Р.В. обратилась в суд с иском к Успенскому С.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что упомянутое выше жилое помещение было предоставлено ее супругу Успенскому Б.Ю. на основании ордера, впоследствии приватизировано им на свое имя.

05 октября 2005 года на основании договора дарения квартира подарена Успенским Б.Ю. истцу Успенской Р.В. Совместное проживание с ответчиком не представляется возможным, в связи с чем супруги переехали в квартиру №... дома №... по <адрес>.

Просила суд выселить Успенского С.Б. из квартиры по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Успенская Р.В. и ее представитель по ордеру Васева Я.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, пояснили, что истец и ее муж нуждаются в лечении и комфортном проживании, которое может быть обеспечено только в спорной квартире. Жилое помещение по <адрес> расположено на ... этаже, имеет небольшую площадь, удалено от лечебных учреждений. В спорной квартире супруги Успенские не проживают с 2006 года. Совместное проживание с ответчиком невозможно.

Ответчик Успенский С.Б. и его представитель по устному ходатайству Тамодин Е.А. исковые требования не признали, указали, что основания для выселения из спорной квартиры отсутствуют, поскольку ответчик отказался от участия в ее приватизации. Ответчик не возражает против совместного проживания с родителями в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Успенской Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Успенская Р.В. является собственником квартиры №... в доме №... по <адрес> на основании договора дарения от 05 октября 2005 года, заключенного между Успенским Б.Ю. и Успенской Р.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от 26 октября 2005 года.

Данное жилое помещение приобретено Успенским Б.Ю. в собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04 апреля 2005 года. Ответчик Успенский С.Б. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, о чем представил в МУП «Жилищный центр» г. Вологды соответствующее заявление от 14 февраля 2005 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции дал правильный анализ и толкование жилищному законодательству, регулирующему данные правоотношения, правомерно применил его, в том числе нормы статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Решение суда полностью соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», которая предусматривает, что действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Об этом указано и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом с достоверностью установлено, что в момент приватизации жилого помещения ответчик (сын истца) имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, то есть с Успенским Б.Ю.

Довод жалобы о том, что совместное проживание с ответчиком является невозможным, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она не проживает вместе с сыном в квартире №... дом №... по <адрес> с 2006 года.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Успенской Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Жаворонкова

Судьи Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова