Судья Задворная Л.Л. № 33-3346/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» на определение Вологодского городского суда от 02 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2011 года по заявлению Гасанова Г.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., представителя ООО «ГермЕС Авто Вологда» - Трудова Н.Ю., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 12 августа 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Гасанова Г.Н. оглы к ООО «ГермЕС Авто Вологда»: расторгнут договор купли-продажи автомобиля «...», <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер (№..., заключенный с ООО «ГермЕС Авто Вологда», в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере ... рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей и неустойка в сумме ... рублей. Определением Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года частично удовлетворено заявление Гасанова Г.Н. оглы, в его пользу с ООО «ГермЕС Авто Вологда» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с упомянутым выше определением суда, представитель ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепов А.С. 13 мая 2011 года обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда. В обоснование заявления указал, что процессуальный срок пропущен в связи с тем, что мотивированное определение суда не было направлено обществу, а получено представителем общества на руки только 11 мая 2011 года. В судебном заседании представитель ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Шулепов А.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении. Гасанов Г.Н. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе ООО «ГермЕС Авто Вологда» ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене. Согласно ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствие со статьей 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче частной жалобы по истечении срока обжалования в ней должна содержится просьба о его восстановлении (пункт 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд указал на пропуск заявителем предусмотренного ст.372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока без уважительной причины. Как видно из материалов дела, определение Вологодского городского суда вынесено 28 апреля 2011 года, последний день подачи частной жалобы – 10 мая 2011 года. Копию определения ООО «ГермЕС Авто Вологда» получил согласно записям на справочном листе 11 мая 2011 года, то есть после истечения установленного десятидневного срока, частная жалоба в суд поступила - 13 мая 2011 года. Учитывая, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, срок пропуска является незначительным и создает препятствие заявителю в реализации права на судебную защиту, то судебная коллегия находит необходимым определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новое определение, которым восстановить ООО «ГермЕС Авто Вологда» срок для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года с направлением материалов дела в тот же суд для совершения действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 02 июня 2011 года отменить, по делу принять новое определение, которым восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» срок для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года и материалы дела направить в тот же суд для совершения действий, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий В.А.Жаворонкова Судьи Г.Н.Игошева Н.Э.Чернышова