КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бурыкиной Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2011 года, которым исковые требования Бурыкиной Н.А. удовлетворены частично.

С МУЗ «Городской родильный дом» в пользу Бурыкиной Н.А. взысканы: доплата по заработной плате в сумме ... рубля ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля ... копейки, выходное пособие за март и апрель 2011 года в размере ... рублей ... копеек, проценты в сумме ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копейки. В удовлетворении остальной суммы отказано.

С МУЗ «Городской родильный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Бурыкина Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом» (далее МУЗ «Городской родильный дом») о взыскании задолженности по заработной плате, сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку требуемых выплат и морального вреда.

В обоснование иска указала, что ранее работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом №...-к от 2 марта 2011 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В период работы ответчик ненадлежащим образом производил оплату ее труда. Ее заработная плата уменьшилась в сравнении со средней заработной платой, полученной ею в 2010 году, в январе 2011 года - на ... рублей, в феврале 2011 года – на ... рублей, в марте 2011 года – на ... рублей, поскольку работодателем не была произведена доплата с оказанных платных услуг в размере ... рублей ежемесячно исходя из условий дополнительного соглашения от 1 ноября 2008 года, при этом об изменении существенных условий труда с 1 января 2011 года она была не уведомлена. С учетом этих обстоятельств работодатель произвел ей выплаты при увольнении с работы в меньшем объеме: компенсацию за неиспользованный отпуск - на сумму ... рублей, выходное пособие - на сумму ... рублей. Размер неполученной заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и выходного пособия составил ... рублей. Незаконное уменьшение заработной платы повлекло за собою причинение морального вреда.

Просила суд обязать ответчика начислить и выплатить ей задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в общей сумме ... рублей, взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей.

В ходе судебного разбирательства дела Бурыкина Н.А. заявленные требования увеличила по заработной плате до ... рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск до ... рублей, по выходному пособию до ... рублей, определив общую сумму задолженности ответчика перед нею в ... рублей, сумму денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату увеличила до ... рублей.

Представители МУЗ «Городской родильный дом» Верстунина Т.А. и Мяснов Г.В. требования истицы признали частично, на сумму ... рублей, пояснив, что Бурыкиной Н.А., за выполнение трудовой функции установлены следующие выплаты: оклад - ... рублей, районный коэффициент - 25 %, платные услуги - согласно локальному акту по учреждению, премия - стимулирующие и компенсационные выплаты согласно нормативным локальным актам по учреждению. 11 января 2011 года Главным врачом МУЗ «Городской родильный дом» по согласованию с председателем профкома утверждено Положение о порядке распределения и использования средств, поступивших в МУЗ «Городской родильный дом» за оказанные платные услуги, с изменением фонда оплаты труда персонала учреждения. Расчет при начислении выплаты по платным услугам производился согласно данному Положению, в котором указано процентное соотношение выплат. В указанном Положении отсутствует штатная единица главного бухгалтера, поэтому основания для начисления истице выплат у работодателя отсутствовали. Расчет при увольнении истице произведен в соответствии с действующим законодательством. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Бурыкина Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное исчисление ее заработной платы работодателем в августе и декабре 2010 года, что влечет за собой изменение ее среднедневного заработка, а также причитающихся ей денежных сумм при увольнении, неверные расчеты ответчика, положенные в основу выводов суда, низкий размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу МУЗ «Городской родильный дом» просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на работодателя в случае прекращения трудового договора с работником в день увольнения произвести последнему выплату всех причитающихся денежных сумм. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, работодатель при увольнении работника, не воспользовавшегося по каким-либо причинам правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, в силу положений ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации обязан произвести выплату денежной компенсации за все неиспользованные им к дню увольнения отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

В соответствии со статьями 234 - 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет перед работником материальную ответственность. При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, отпускных и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан возместить задолженность с начислением процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации дает право работнику потребовать от работодателя возмещения морального вреда, в том числе связанного с задержкой выплаты заработной платы.

Если работодатель отказывается возместить моральный вред добровольно, работник вправе обратиться в суд. Причем факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Бурыкина Н.А. 25 июля 2005 года была принята на должность главного бухгалтера МУЗ «Городской родильный дом» по трудовому договору №..., в пункте 10 которого были отражены условия оплаты ее труда.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному договору, заключенным 01 ноября 2008 года, его стороны определили, что с 01 января 2009 года работодатель за выполнение трудовой функции выплачивает работнику оклад в размере ... рублей, районный коэффициент 25%, а также производит стимулирующие и компенсационные выплаты (доплату за платные услуги и премию) согласно нормативным локальным актам по учреждению.

Положением о порядке распределения и использования средств, поступивших в МУЗ «Городской родильный дом» за оказанные платные услуги, утвержденным главным врачом учреждения 15 сентября 2009 года, определен порядок их распределения, которым на фонд оплаты труда административного персонала выделено 8,5% таких средств. Из указанных средств в соответствии с п.4.3 названного Положения главному бухгалтеру распределено 14,2%.

Согласно записи в трудовой книжке Бурыкина Н.А. уволена из данной организации 02 марта 2011 года.

Уклонение работодателя от выплаты доплаты к заработной плате за оказание платных услуг в период с 01 января по 02 марта 2011 года послужило основанием для обращения Бурыкиной Н.А. с настоящим иском суд.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 01 января по 02 марта 2011 года в общей сумме ... рублей исходя из условий трудового договора, а также с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих выплату данному работнику заработной платы без учета причитающейся ей доплаты за платные услуги в размере, установленным Положением о порядке распределения и использования этих средств, утвержденным главным врачом учреждения 15 сентября 2009 года. При исчислении причитающейся истице в связи с увольнением суммы компенсации за неиспользованный отпуск суд обоснованно определил недоплату этой суммы работодателем в размере ... рублей, что соответствует правилам, предусмотренным ч.4 и ч.5 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п.4. 9, 10, 11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, а также недоплату выходного пособия за два месяца в общей сумме ... рублей, что привело к начислению на указанные суммы процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частичному удовлетворению требований истицы о компенсации морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела и доводов Бурыкиной Н.А. о пережитых нравственных страданиях в связи с неполучением причитающихся ей к выплате денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о неправильном исчислении МУЗ «Городской родильный дом» заработной платы истицы в августе и декабре 2010 года не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ссылка Бурыкиной Н.А. на то, что она заявляла об этом обстоятельстве суду первой инстанции, противоречит протоколам судебных заседаний от 18 мая и 01 июня 2011 года.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурыкиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева