КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. на решение Вологодского городского суда от 16 мая 2011 года, которым признано за Чистяковой Г.П. , Чистяковым Н.В. , Чистяковым А.Н. , Ч.А.Н. право собственности по ... доли в праве общей долевой собственности на комнаты №... общей площадью ... кв.м, соответствующие номерам на поэтажном плане ... этажа №..., согласно техническому паспорту по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., представителя Шонурова С.Л. – Худа Е.И., судебная коллегия

установила:

в связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Электротехмаш» Чистякову Н.В. как работнику указанного предприятия в 1994 году были предоставлены комнаты №... общей площадью ... кв.м в общежитии по адресу: <адрес>. Члены его семьи – жена Чистякова Г.П., сын Чистяков А.Н., <ДАТА> года рождения, дочь Ч.А.Н. , <ДАТА> года рождения, также зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Право на приватизацию жилых помещений ранее Чистяковым Н.В., Чистяковой Г.П., Чистяковым А.Н. и Ч.А.Н. не использовано.

Со ссылкой на нарушение прав по приобретению в собственность занимаемого жилого помещения, Чистяков Н.В., Чистяков А.Н., Чистякова Г.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ч.А.Н. , обратились в суд с иском к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации №... от 08 сентября 1992 Вологодский завод «Электротехмаш» включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50 – летия СССР» на правах цеха и являлся его структурным подразделением.

Решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30 августа 1993 года №... «О создании АООТ «Северсталь» утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50 – летия СССР», в соответствии с которым все имущество комбината внесено в качестве вклада в уставный капитал создаваемого Общества.

На основании решения совета директоров ОАО «Северсталь» от 27 мая 1996 года создано ОАО «Электротехмаш», в качестве оплаты капитала которого внесено имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологда, в том числе здание общежития по адресу: <адрес>.

09 августа 2000 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на указанное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от 15 декабря 1996 года.

Полагали, что действия по приватизации государственным предприятием «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР» жилищного фонда совершены в нарушение норм действовавшего на тот период законодательства, поскольку здание общежития по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, следовательно, сделка по его приватизации является ничтожной.

11 сентября 2000 года и 20 апреля 2001 года часть нежилых помещений первого этажа указанного здания была продана ООО «П. ». 24 декабря 2002 года ОАО «Электротехмаш» продало дом №... по <адрес> ООО «Б. ». На основании договора от 24 декабря 2002 жилые помещения №№..., находящиеся на ... этаже здания общежития, проданы ООО «Б. » И.М.А. 21 марта 2003 года без учета помещений, принадлежащих ООО «П. » и И.М.А. , ООО «Б. » продало здание ОАО «Электротехмаш». Решением Арбитражного суда указанный договор признан недействительным, в связи с чем основным собственником дома №... по <адрес> являлось ООО «Б. ». В настоящее время собственником комнат №..., соответствующих поэтажному плану технического паспорта ... этажа №... является Шонуров С.Л.

Полагали, что имеют право на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения.

Просили суд признать право собственности в порядке приватизации за Чистяковым Н.В., Чистяковой Г.П., Ч.А.Н. , Чистяковым А.Н. по ... доли за каждым в занимаемых комнатах №... согласно техническому паспорту соответствующих номерам на поэтажном плане ... этажа №... по адресу: <адрес>.

В дальнейшем представитель истцов по доверенности Овчарук Н.Н. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать право общей собственности в порядке приватизации за Чистяковой Г.П., Чистяковым Н.В., Чистяковым А.Н., Ч.А.Н. на комнаты №... общей площадью ... кв.м, соответствующие номерам на поэтажном плане ... этажа №..., №..., согласно данным технического паспорта по адресу: <адрес>. Поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика по доверенности Худа Е.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса Вологодского завода «Электротехмаш», поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность Вологодского завода «Электротехмаш» возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан законом не предусмотрена. Принимая во внимание, что Чистяков Н.В. вместе с семьей был вселен в общежитие 25 февраля 1994 года, оснований для удовлетворения требований о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации не имеется.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, МУП «Жилищный центр», ОАО «Электротехмаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. просила отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал создаваемых предприятий.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен также Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал ОАО «Электротехмаш» здания общежития по адресу: <адрес>.

Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся до приватизации Череповецкого металлургического комбината и проживающих в данных жилых помещениях.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил их исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у Шонурова С.Л., поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности первоначально у ОАО «Электротехмаш», затем у всех последующих собственников спорных помещений в общежитии. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания недействительности совершенной сделки, принимая во внимание, что она является таковой в силу закона.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова