КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Охапкиной Г.А., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Федотовского М.Б., общества с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» на решение Шекснинского районного суда от 30 мая 2011 года, которым исковые требования Кониной Е.А. к Федотовскому М.Б. и обществу с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» удовлетворены частично.

Взыскано с Федотовского М.Б. и общества с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» в пользу Кониной Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью Ф.О., ... рублей солидарно.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Федотовского М.Б. и общества с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» государственная пошлина в сумме ... рублей в доход бюджета Шекснинского муниципального района солидарно.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Кониной Е.А., представителя Федотовского М.Б. по доверенности Малафеевского А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... часов ... минут водитель Федотовский М.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь на ... км автодороги ... со стороны ... в направлении ... в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на заднюю часть остановившегося полуприцепа-цистерны ..., государственный регистрационный знак ... прикрепленной к седельному тягачу ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» (далее ООО «Северагрогаз»), водителем которых являлся Суханинский А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... Ф.О. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Приговором Череповецкого районного суда от 18 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2011 года, Федотовский М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроков 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 года установлено, что действия водителя Суханинского А.А., остановившегося для стоянки на проезжей части, а не на обочине, не соответствовали требованиям пунктов 12.5 и 1.3 Правил дорожного движения. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении Суханинского А.А. отказано (определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу от 14 февраля 2008 года).

18 апреля 2011 года Конина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Северагрогаз», Федотовскому М.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее дочери Ф.О. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать солидарно с Федотовского М.Б. и ООО «Северагрогаз» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Конина Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Ковалева Ю.Л. исковые требования поддержали. Полагали, что моральный вред должен быть взыскан солидарно с обоих участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина как водителя Федотовского М.Б., так и водителя Суханинского А.А., находившегося в трудовых отношениях с ООО «Северагрогаз», установлена. Истец Конина Е.А. дополнительно пояснила, что в результате гибели дочери ее здоровье ухудшилось, она перенесла сильнейшую психологическую травму.

Ответчик Федотовский М.Б. и его представитель по доверенности Малофеевский А.М. исковые требования не признали. В возражении указали, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Федотовского М.Б. Конина Е.А. присоединилась к требованиям своего супруга К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, что отражено в протоколе судебного заседания. Требования К.Н. судом были удовлетворены. С Федотовского М.Б. в пользу родителей погибшей была взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, повторное взыскание морального вреда за одно и то же деяние не допустимо.

Представитель ООО «Северагрогаз» по доверенности Смирнова С.И. исковые требования признала частично, просила суд учесть финансовое положение предприятия, а также исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Суханинский А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Федотовский М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывает на отсутствие права Кониной Е.А. на возмещение компенсации морального вреда ввиду удовлетворения ее аналогичного требования в рамках уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе ООО «Северагрогаз» просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена степень вины причинителей вреда, а также финансовое положение предприятия. Полагает, что сумма возмещения морального вреда должна быть снижена и определена соразмерно ответственности причинителей вреда и их вины.

В возражениях на кассационные жалобы Конина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> около ... часов ... минут на автодороге ... в районе ... км, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Федотовского М.Б. и полуприцепа-цистерны ..., государственный регистрационный знак ... прикрепленной к седельному тягачу ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ООО «Северагрогаз» Суханинского А.А., погибла пассажир автомобиля ... Ф.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кониной Е.А. в части возмещения морального вреда правомерно руководствовался требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно возложил обязанность по его возмещению на владельцев источника повышенной опасности – Федотовского М.Б. и ООО «Северагрогаз», с которым в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Суханинский А.А. состоял в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности, управляя принадлежащим обществу транспортным средством.

При определении размера причиненного истцу морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека, конкретных обстоятельств дела, обоснованно счел возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кониной Е.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы Федотовского М.Б. о том, что компенсация морального вреда в размере ... рублей была взыскана с него в пользу истца Кониной Е.А. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Федотовского М.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания и приговору Череповецкого районного суда от 18 февраля 2011 года указанная сумма взыскана в пользу К.Н., Конина Е.А. гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «Северагрогаз» на то, что судом не установлена степень вины причинителей вреда также не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судам следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления).

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федотовского М.Б., общества с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Г.А. Охапкина

Н.И. Чекавинкая