КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Охапкиной Г.А., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стариковой К.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 06 июня 2011 года, которым взысканы со Стариковой К.Ю. в пользу Магденко М.И. ... рублей – сумма долга, ... рублей – проценты, ... рублей – расходы по оплате услуг представителя, ... рублей – расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Магденко М.И. по доверенности и ордеру Беляевой В.В., судебная коллегия

установила:

24 сентября 2008 года между М.Ю. и Стариковой (ранее Сорокина) К.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым М.Ю. передал заемщику ... рублей сроком до 24 марта 2008 года, с выплатой процентов в размере ... % в месяц, что подтверждается распиской.

Срок действия договора займа продлевался сторонами и окончательно был определен – 01 февраля 2010 года.

<ДАТА> М.Ю. умер. Наследником имущества, оставшегося после смерти М.Ю. согласно завещанию является его супруга Магденко М.И.

28 февраля 2011 года Магденко М.И. обратилась в суд с иском к Стариковой К.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указала, что в период с 24 октября 2008 года по 25 сентября 2009 года ответчик уплатила проценты по договору займа в сумме ... рублей, от исполнения обязательств по возврату основного долга и оставшейся части процентов в добровольном порядке Старикова К.Ю. отказывается.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов в размере ... рублей, расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Магденко М.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Магденко М.И. по доверенности Беляева В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Старикова К.Ю. исковые требования признала частично. В возражении указала, что в марте 2010 года передала лично М.Ю. денежную сумму в размере ... рублей в счет уплаты основного долга, в связи с чем полагала, что основной долг подлежит уменьшению на эту сумму. Письменных документов, подтверждающих данные обстоятельства, представить не смогла, расчет и сумму процентов не оспаривала.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Старикова К.Ю., ссылаясь на прежние доводы, приведенные ею в ходе судебного разбирательства, просит решение суда изменить, снизить сумму основного долга на ... рублей и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения сумму процентов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между М.Ю. и Стариковой К.Ю. 24 сентября 2008 года заключен договор займа на сумму ... рублей, под ... процентов ежемесячно, срок возврата - 24 марта 2008 года, о чем имеется расписка.

В дальнейшем по соглашению сторон срок возврата долга был продлен, на прежних условиях, до 01 февраля 2010 года, что подтверждается расписками от 27 марта 2009 года и от 25 сентября 2009 года.

<ДАТА> М.Ю. умер. Наследником имущества, оставшегося после смерти М.Ю., согласно завещанию является его жена Магденко М.И.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Магденко М.И., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Стариковой К.Ю. в пользу Магденко М.И. основного долга в размере ... рублей и процентов по договору займа от 24 сентября 2008 года, поскольку факт получения денежных средств в сумме ... рублей, составления расписки на эту сумму, с указанием начисления ежемесячных процентов, ответчицей не оспаривается, доказательств возврата денежных средств по вышеуказанному договору в счет основного долга Стариковой К.Ю. не представлено.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканных процентов является несостоятельным, поскольку среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора. Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, полагает, что заявленная Магденко М.И. сумма процентов в размере ... рублей уменьшению не подлежит, поскольку размер процентов был установлен соглашением сторон при заключении договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Г.А. Охапкина

Н.И. Чекавинская