Судья Холминов А.А. № 33-3265/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Охапкиной Г.А., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Зуевой Е.С. на определение Череповецкого городского суда от 01 июня 2011 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению администрации Череповецкого муниципального района об оспаривании предписания Управления внутренних дел по городу Череповцу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия установила: администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления внутренних дел по городу Череповцу. В обоснование указала, что 13 апреля 2011 года Управлением внутренних дел по городу Череповцу выдано предписание администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области об организации пультовой и физической охраны архива и административного здания по адресу: <адрес> силами отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Череповцу на основе возмездного договора. Выдача предписания мотивирована ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Администрацией указанное предписание рассмотрено и отклонено письмом от 12 мая 2011 года №.... Просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий предписание Управления внутренних дел по городу Череповцу от 13 апреля 2011 года №... об организации пультов и физической охраны архива и административного здания по адресу: <адрес>, выданное администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Зуева Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование указывает, что администрация действует как орган местного самоуправления, наделенный исполнительно-распорядительными полномочиями, и обжалует предписание государственного органа – Управление внутренних дел по городу Череповцу. Полагает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При вынесении определения, суд исходил из того, что заявленные администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подведомственны арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 134, части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. В рамках настоящего заявления администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области заявлены требования об оспаривании предписания Управления внутренних дел по городу Череповцу о необходимости охраны здания администрации. Следовательно, рассмотрение данного дела в суде общей юрисдикции является неправомерным. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Зуевой Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Г.А. Охапкина Н.М. Чистякова