КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, кассационному представлению помощника прокурора прокуратуры г. Вологды, участвовавшего в деле, на решение Вологодского городского суда от 09.06.2011, которым прокурору города Вологды в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., объяснения представителя Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Исаковой О.Н., объяснения Гуры А.В., его представителя Макаровой Т.Б., судебная коллегия

установила:

на основании договора мены от 19.10.2006 Синицин А.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный на землях поселений, площадью ... кв.м., предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

15.02.2008 Департаментом градостроительства, землепользования и экологии Администрации г. Вологды Синицину А.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – ... этажного ..., со строительным объемом ... куб.м., общей площадью ... кв.м. жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По договору от 29.04.2009 Синицин А.В. подарил Синициной Е.А. земельный участок, общей площадью ... кв.м., и находящийся на нем жилой ... кирпичный дом, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

10.03.2010 Синицина Е.А. приняла решение о прекращении права собственности на дом и выделе в натуре: квартиры ... общей площадью ... кв.м., квартиры ... общей площадью ... кв.м., квартиры ... общей площадью ... кв.м. дома ... по ул. ... г. Вологды.

На основании договоров купли – продажи от 25.05.2010, 30.07.2010 Синицина Е.А. продала квартиры №... общей площадью ... этажа дома ... по ул. ... г. Вологды стоимостью ... рублей Гуре А.В., который с целью приобретения объектов недвижимости заключил 30.07.2010 договор займа с ООО «Вологодская ипотечная компания».

Со ссылкой на отсутствие разрешения органа местного самоуправления по строительству ... дома, прокурор прокуратуры г. Вологды в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Синициной Е.А., Синицину А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома от 29.04.2009, заключенного между Синициным А.В. и Синициной Е.А., и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным решения Синициной Е.А. от 10.03.2010 о прекращении права собственности на жилой дом и выделении в натуре ... квартир общей площадью ... кв.м. и применении последствий недействительности сделки, прекратив запись в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости; возложении на Синицина А.В. обязанности привести в соответствии с проектом, рекомендованным Департаментом культуры Вологодской области 17.10.2007, построенный жилой дом посредством сноса пристройки к фасаду жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что строительство жилого дома произведено без соблюдения требований проектной документации, градостроительного плана земельного участка путем возведения пристройки к первоначально запланированному объекту капитального строительства. Разрешение на строительство пристройки к ... жилому дому Администрацией г. Вологды не выдавалось. Таким образом, Синицин А.В., передав по договору дарения от 29.04.2009 земельный участок с жилым домом Синициной Е.А., нарушил запрет, установленный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядившись объектом, созданным с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, в связи с чем указанная сделка является недействительной. Указал, что возведенная к дому пристройка подлежит сносу Синициным А.В. и за его счет.

Определением Вологодского городского суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гура А.В.

Определением Вологодского городского суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Вологодская ипотечная компания» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

24.01.2011 прокурор прокуратуры г. Вологды исковые требования уточнил, просил возложить на Синицину Е.А., Синицина А.В., Гуру А.В. обязанность привести в соответствие с проектом, рекомендованным Департаментом культуры Вологодской области от 17.10.2007, построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (разбора) кирпичной кладки части дома, не предусмотренной проектом.

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры г. Вологды Григорова С.Г. требования поддержала.

Ответчик Гура А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчиков – Синициной Е.А., Синицина А.В., Гура А.В. по доверенности Макарова Т.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в собственности Синицина А.В. находился земельный участок площадью ... кв.м., категории земель – земли поселений, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 15.02.2008 им в Администрации г. Вологды было получено разрешение на строительство ... этажного ... жилого дома общей площадью ... кв.м. Однако Синицин А.В. возвел дом общей площадью ... кв.м., право собственности на который зарегистрировал в установленном законом порядке. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков прав и законных интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью. Право собственности на вновь созданный объект – жилой дом Синициной Е.А. зарегистрировано в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой установлен упрощенный порядок регистрации прав граждан на объекты индивидуального жилищного строительства: основанием для регистрации права собственности является кадастровый паспорт жилого дома, а истребование иных документов (в частности, разрешения на строительство, предоставление которого было необходимо при ранее действовавшем порядке) не допускается. Жилой дом, включая квартиры ... расположен в пределах земельного участка, находившегося в собственности Синицина А.В. Кроме того, Постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 №... «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ» принято после регистрации Синициным А.В. права собственности на построенный жилой дом. Градостроительные регламенты застройки участка не установлены.

Представители третьего лица – Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенностям Исакова О.Н., Борисовский А.В. в судебном заседании с требованиями согласились, пояснили, что разрешение было выдано на строительство ... этажного жилого дома. Полагали, что возведенный Синициным А.В. объект недвижимости не может быть признан жилым домом, так как в нем расположена гостиница. Земельный участок, на котором построен дом, находится в охраняемой зоне.

Представитель третьего лица – ООО «Вологодская ипотечная компания» по доверенности Крутова Ю.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что квартира ... дома ... по ул. ... г. Вологды приобретена Гурой А.В. на основании договора купли – продажи с привлечением заемных денежных средств. В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Указала, что с момента установления права собственности Синициной Е.А. на индивидуальный жилой дом в порядке статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объект индивидуального жилищного строительства, созданный без разрешения на строительство, утрачивает статус самовольной постройки и на данный объект распространяется правовой режим недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено или оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом. Полагала, что квартира ... дома ... по ул. ... г. Вологды не является самовольной постройкой, оснований для ее сноса не имеется. Кроме того, держателем закладной в настоящее время является государство.

Представитель третьего лица – Администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. в судебном заседании с требованиями согласилась, пояснила, что постановлением Главы г. Вологды от 25.01.2008 №... был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Синицину А.В. для строительства ... жилого дома. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ему было выдано разрешение на строительство соответствующего объекта недвижимости. Однако им возведен объект капитального строительства, не соответствующий параметрам жилого дома. Указала, что постройка не отвечает условиям и параметрам строительства, предусмотренным градостроительным планом земельного участка. Разрешения на строительство пристройки не выдавалось.

Представитель третьего лица – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области просит судебное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. Указано, что земельный участок, на котором Синициным А.В. произведено строительство ... дома, находится в охранной зоне. В результате осуществления строительных работ нарушен исторический облик застройки квартала.

В кассационном представлении помощник прокурора прокуратуры г. Вологды, участвующий в деле, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 Синицину А.В. Администрацией г. Вологды было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – ... этажного ..., со строительным объемом ... куб.м., общей площадью ... кв.м. жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. Фактически Синициным А.В. был построен ... жилой дом общей площадью ... кв.м., право собственности на который им было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – противопожарное состояние объекта, расположенного по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, угрозы для жизни или здоровья граждан нет, а строительные конструкции части указанного жилого дома, в которой находятся квартиры №..., также соответствуют действующим строительным нормам и правилам, конструктивные решения, примененные при данной части жилого дома, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, что подтверждается заключением Вологодского филиала негосударственного учреждения науки «...» от 08.11.2010, экспертным исследованием ООО «...» от 28.12.2010.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению в соответствии с проектом, рекомендованным Департаментом культуры Вологодской области от 17.10.2007, построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа (разбора) кирпичной кладки части дома, не предусмотренной проектом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом, построенный Синициным А.В., расположен в особо охраняемой зоне, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку жилой дом ... по ул. ... г. Вологды возведен Синициным А.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сохранение дома ... по ул. ... г. Вологды будет нарушать публичные интересы, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, помощника прокурора прокуратуры г. Вологды, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, аналогичны доводам, приведенным ими при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение спорного строения в охраняемой зоне на момент строительства объекта, поскольку эта зона определена позднее с соблюдением установленного порядка.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, кассационное представление помощника прокурора прокуратуры г. Вологды, участвовавшего в деле – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: