КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кнышовой В.Н. по доверенности Медведевой Н.П. на решение Вологодского городского суда от 01.06.2011, которым в удовлетворении исковых требований Кнышовой В.Н. – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Департамента здравоохранения Вологодской области Ганичевой А.А., судебная коллегия

установила:

24.06.2005 между Северным государственным медицинским университетом (университет), Муниципальным учреждением здравоохранения «Вологодская центральная районная больница» (больница) и Кнышовой В.Н. (студент) заключен договор о целевой контрактной подготовке специалиста, в соответствии с пунктом 2.3.1 которого больница приняла на себя обязательство в период обучения студента в университете со дня зачисления ежемесячно выплачивать стипендию в размере ... рублей, оплачивать проживание в общежитии в размере ... рублей и проезд к месту проведения практики и обратно в размере ... рублей.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, Кнышова В.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО Росздрава «Северный государственный медицинский университет», МУЗ «Вологодская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о расторжении договора от 24.06.2005 «О целевой контрактной подготовке специалиста» и возложении на ответчиков обязанности по предоставлению Кнышевой В.Н. права свободного трудоустройства.

Требования мотивировала тем, что платежи МУЗ «Вологодская центральная районная больница» не производились. Свое обучение она оплачивала самостоятельно. 12.04.2011 направила ответчикам предложение о расторжении договора от 24.06.2005 по согласованию сторон. Департамент здравоохранения Вологодской области согласовать расторжение договора отказался.

В судебном заседании представитель Кнышовой В.Н. по доверенности Медведева Н.П. требования поддержала.

Представитель ответчика – МУЗ «Вологодская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором иск признал.

Представитель ответчика – Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Копьева О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что все направления для целевой подготовки выделяются Минздравом Российской Федерации по заявкам Департамента здравоохранения Вологодской области. Кнышова В.Н. получила направление на обучение. В настоящее время в области большой дефицит кадров, в связи с чем истцу может быть предоставлена работа в любом районе.

Представитель ответчика – ГОУ ВПО Росздрава «Северный государственный медицинский университет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Кнышовой В.Н. по доверенности Медведева Н.П. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 22.08.1996 №125 – ФЗ «О высшем и послевузовском образовании» финансовое обеспечение деятельности высших учебных заведений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 № 942 утверждено Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, из пункта 2 которого следует, что задания на целевую контрактную подготовку специалистов в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования устанавливаются в пределах контрольных цифр приема студентов на обучение за счет средств федерального бюджета на основе предложений (заявок) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и образовательных учреждений.

Пунктом 26 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 № 71, предусмотрено, что высшее учебное заведение вправе осуществлять в пределах контрольных цифр, финансируемых за счет средств учредителя, целевой прием обучающихся в соответствии с договорами, заключенными с органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего уровня образования.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Кнышова В.Н. принята в ГОУ ВПО Росздрава «Северный государственный медицинский университет» в числе лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета по целевому направлению, полученному в Департаменте здравоохранения Вологодской области, следовательно, оснований для расторжения договора о целевой контрактной подготовке специалиста от 24.06.2005 не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт самостоятельной оплаты Кнышовой В.Н обучения, документально не подтвержден.

Доводы представителя Кнышовой В.Н. по доверенности Медведевой Н.П., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ею при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 01.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кнышовой В.Н. по доверенности Медведевой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: