КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Харина А.Л. по доверенности Мосейчик Ю.С. на определение Вологодского городского суда от 17.05.2011, которым гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды», действующей в интересах Харина А.Л. о защите прав потребителей к ОАО «Альфа – банк» передано в ... районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Харина А.Л.-Мосейчика Ю.С., судебная коллегия

установила:

19.12.2007 между ОАО «Альфа – Банк» и Хариным А.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме ... рублей ... копеек сроком на 60 месяцев под ... % годовых. При этом условиями договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита) в размере ... % в месяц.

Со ссылкой на нарушение прав потребителя, Общественная организация «Общество защиты прав потребителей г. Вологды» в интересах Харина А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа – Банк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссий за обслуживание ссудного счета; взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек, неустойки - ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда – ... рублей; взыскании за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Харина А.Л. штрафа в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Харина А.Л., с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды».

Представитель ответчика – ОАО «Альфа – Банк» по доверенности Смирнов В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела в ... районный суд г. Москвы.

В судебном заседании Харин А.Л. против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель Общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Вологды» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Харина А.Л. по доверенности Мосейчик Ю.С. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая гражданское дело в ... районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Поскольку между Хариным А.Л. и ОАО «Альфа – Банк» было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, ... районному суду г. Москвы, что предусмотрено пунктом 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, утвержденных Приказом ОАО «Альфа – Банк» от <ДАТА>, с которыми заемщик был знаком и согласен, то иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 17.05.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Харина А.Л. по доверенности Мосейчик Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: