КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бойкова А.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2011 года, которым заявление Волкова Я.Ю. удовлетворено.

Волкову Я.Ю. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 22 апреля 2011 года по иску Бойкова А.А. к Волкову Я.Ю. о взыскании долга, процентов, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Прядкина В.В., действующего по доверенности Бойкова А.А., Волкова Я.Ю. и его представителя Серикова С.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года с Волкова Я.Ю. в пользу Бойкова А.А. взысканы: сумма займа - ... рублей, проценты на сумму займа - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по составлению доверенности - ... рублей, государственная пошлина (возврат) - ... рублей.

26 мая 2011 года Волков Я.Ю. направил в суд кассационную жалобу на вышеназванное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав, что является инвалидом 1 группы, передвигается в инвалидном кресле, поэтому не имел возможности проверять корреспонденцию, находящуюся в его почтовом ящике. 7 апреля 2011 года направлял в суд заявление с просьбой предоставить ему копию искового заявления Бойкова А.А. и приложенных к нему документов, обосновывающих требования, для ознакомления и представления возражений. Однако исковое заявление с приложениями, а также судебная повестка получены им не были. На почте ему сообщили, что судебная повестка на его имя возвращена в суд вследствие истечения срока хранения. Он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, от вручения повестки не уклонялся. В силу состояния здоровья копию решения получил только 23 мая 2011 года, в связи с чем не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Полагал, что в связи с указанными обстоятельствами процессуальный срок на обжалование решения пропущен им по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель Волкова Я.Ю. Сериков С.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Бойкова А.А. Прядкин В.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ответчик уведомлялся судом о дате рассмотрения дела, злоупотребляет своими правами, поэтому оснований для удовлетворения его заявления нет.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Бойков А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

В возражениях на частную жалобу Волков Я.Ю. просит оставить определение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Статья 338 ГПК РФ предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Это общее правило вего системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции решения вприсутствии лица, имеющего право на его обжалование.

В целях обеспечения процессуального права на обжалование судебного постановления статья 214 ГПК РФ обязывает суд лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копию решения суда выслать не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2011 года состоялось решение Череповецкого городского суда Вологодской области по делу по иску Бойкова А.А. к Волкову Я.Ю. о взыскании долга, процентов и морального вреда. Ответчик Волков Я.Ю. в судебном заседании не присутствовал.

Протокол судебного заседания от 22 апреля 2011 года (лист дела 36) подтверждает, что по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. Копия мотивированного решения, изготовленного 28 апреля 2011 года, направлена судом ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении судебного решения, 29 апреля 2011 года. Однако данных, подтверждающих получение Волковым Я.Ю. копии этого документа, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, поскольку указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы в установленный законом срок.

Оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бойкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева