КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Русанова А.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2011 года, которым в иске Русанову А.Р. к закрытому акционерному обществу Продовольственной компании «Вологодские консервы» о взыскании долга отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Русанова А.Р. по доверенности Петровой Е.В., представителя ЗАО ПК «Вологодские консервы» по доверенности Зеляковой Е.М., судебная коллегия

установила:

03 мая 2011 года Русанов А.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Продовольственной компании «Вологодские консервы» (далее - ЗАО ПК «Вологодские консервы») о взыскании задолженности по договору займа №..., заключенного между ним и ЗАО ПК «Вологодские консервы» <ДАТА>.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истец Русанов А.Р. и его представители по доверенности Петрова Е.В. и Марфичева И.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика - ЗАО ПК «Вологодские консервы» Зелякова Е.М. и Матреничев О.В. иск не признали, пояснив, что договор займа с Русановым А.Р. не заключался, денежные средства на счет предприятия не поступали. Полагали, что денежные средства Русановым А.Р. были переданы на личные цели Мирошниченко М.В., который в период с 2004 года по 2006 год исполнял обязанности директора ЗАО ПК «Вологодские консервы».

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Русанов А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ЗАО ПК «Вологодские консервы» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ЗАО ПК «Вологодские консервы».

Как следует из материалов дела, в подтверждение предоставленного ответчику займа в размере ... рублей истец ссылался на договор займа денежных средств от <ДАТА> и квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебное заседание представил оригинал приходного кассового ордера №..., по которому главным бухгалтером ЗАО ПК «Вологодские консервы» <ДАТА> приняты в кассу предприятия денежные средства в размере ... рублей от Мирошниченко М.В.

Представленные сторонами документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года № 18 и регламентирующего осуществление расчетов наличными денежными средствами в организации, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Аналогичные требования к заполнению названного документа установлены постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88, утвердившим форму квитанции к приходно-кассовому ордеру.

В силу пункта 22 указанного выше Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Согласно представленной кассовой книге и выпискам по лицевому счету ЗАО ПК «Вологодские консервы» денежные средства в размере ... рублей от учредителя общества Русанова А.Р. на счет предприятия не поступали. Кроме того, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не подписана кассиром и не заверена печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Русанова А.Р. не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика ЗАО ПК «Вологодские консервы» перед Русановым А.Р. в заявленном размере, суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: