КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Салютис» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Салютис» о восстановлении срока подачи надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Салютис» (далее – ООО «Салютис») к Осиповой С.В. и Бакуеву Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2010 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Салютис» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года надзорная жалоба директора ООО «Салютис» Спиринцевой М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2010 года по делу по иску ООО «Салютис» к Осиповой С.В. и Бакуеву Н.В. об истребовании имущества возвращена без рассмотрения по существу ввиду непредставления документа, удостоверяющего полномочия директора ООО «Салютис».

10 мая 2011 года ООО «Салютис» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2010 года по делу по иску ООО «Салютис» к Осиповой С.В., Бакуеву Н.В. об истребовании имущества.

В судебном заседании директор ООО «Салютис» Спиринцева М.В. доводы заявления поддержала, указывая на своевременность подачи первоначальной надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Бакуев Н.В. заявленные требования не признал.

Осипова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Салютис» ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 1 статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы

Как следует из материалов дела, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года вступило в законную силу 20 октября 2010 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года надзорная жалоба директора ООО «Салютис» Спиринцевой М.В. возвращена без рассмотрения по существу ввиду непредоставления документа, удостоверяющего полномочия директора ООО «Салютис».

Принимая во внимание, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на момент направления первоначальной надзорной жалобы пропущен заявителем не был, судебная коллегия полагает необходимым восстановить ООО «Салютис» пропущенный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2011 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Салютис» процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: