КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2011 года, которым признано за Цибизовой О.К. в порядке приватизации право собственности на комнаты 9,10 в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Цибизову В.Ф. в связи с трудовыми отношениями с Череповецким металлургическим комбинатом на основании ордера №... от 04 ноября 1993 года на состав семьи, состоящей из четырех человек, были предоставлены комнаты №... и №... в общежитии №... дома №... по улице ....

<ДАТА> Цибизов В.Ф. умер.

С <ДАТА> Цибизова О.К. – супруга Цибизова В.Ф. является нанимателем жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, комнаты №... и №....

Вместе с ней по указанному адресу проживает и имеет регистрацию сын Цибизов А.В.

Со ссылкой на отсутствие возможности приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, 03 мая 2011 года Цибизова О.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании за ней права собственности на комнаты №..., №... дома №... по улице ....

В обоснование требований указала, что здание общежития, в котором она проживает, при приватизации Государственного предприятия - Череповецкого металлургического комбината не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал акционерного общества с нарушением законодательства о приватизации, поэтому она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Цибизовой О.К. по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования уточнила. Принимая во внимание сведения ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», в соответствии с которыми комнаты №..., №... по адресу: <адрес> соответствуют комнатам №... квартиры №... дома №... по улице ..., просила признать за Цибизовой О.К. право собственности на комнаты №... в квартире №... дома №... по улице ... в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Цибизова О.К. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Цибизовой О.К. по доверенности Озорнин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Цибизов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования Цибизовой О.К. поддерживает, сам не желает приватизировать указанные в исковом заявлении комнаты, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Цибизовой О.К. по доверенности Бельдягина П.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30 августа 1993 года № 468 утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано АООТ «Северсталь» (в настоящее время ОАО «Северсталь»), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на девятиэтажный жилой многоквартирный дом площадью 6677,5 кв.м., расположенный по указанному адресу, ОАО «Северсталь» было получено 20 июня 2008 года.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50 – летия СССР» общежитие, где проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал акционерного общества «Северсталь». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до вынесения соответствующего распоряжения об этом, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Учитывая, что Цибизова О.К., вселившаяся в спорное жилое помещение 03 сентября 1993 года на основании ордера, выданного жилищно-коммунальным управлением Череповецкого металлургического комбината, то есть до государственной регистрации АООТ «Северсталь», вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности ОАО «Северсталь» на здание общежития.

Довод кассационной жалобы относительно неизвещения ответчика об изменении предмета исковых требований подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Однако в данном случае увеличения и уменьшения размера исковых требований не было, основание и предмет иска не изменялись, спорные жилые помещения осталось прежними, поскольку иск заявлялся Цибизовой О.К. в отношении занимаемых ею жилых помещений, номера которых ответчику, как собственнику здания, после проведения технической инвентаризации известны.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: