КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кропачева С.А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2011 года с учетом определения Череповецкого городского суда от 08 июня 2011 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кропачева С.А. удовлетворены частично.

С ИП Лисишина И.И. в пользу Кропачева С.А. взысканы неустойка в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта ..., в возмещение расходов на приобретение мебельного крепежа ..., почтовые расходы в размере ..., в возмещение морального вреда ..., всего взыскано ....

В удовлетворении остальной части исковых требований в интересах Кропачева С.А. отказано.

С ИП Лисишина И.И. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взысканы в возмещение расходов на ксерокопирование документов ..., штраф в размере ..., всего взыскано ....

В удовлетворении остальной части требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» о взыскании расходов отказано.

С ИП Лисишина И.И. взыскан штраф в доход бюджета в размере ....

С ИП Лисишина И.И. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Воеводиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между индивидуальным предпринимателем Лисишиным И.И. и Кропачевым С.А. заключен договор на оказание возмездных услуг №... на изготовление по заказу из материалов исполнителя по представленным образцам шкафа-купе и козырька с тремя светильниками.

Согласно договору на оказание возмездных услуг №... от <ДАТА>, заключенному между индивидуальным предпринимателем Лисишиным И.И. и Кропачевым С.А., Лисишин И.И. обязался изготовить по заказу из материалов исполнителя по представленным образцам встроенную мебельную стенку с компьютерным столом и тумбой под телевизор.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательства и выполнение работ ненадлежащего качества, <ДАТА> Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - ВООО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в интересах Кропачева С.А., обратилась в суд с иском к Лисишину И.И. о защите прав потребителя.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Лисишина И.И. в пользу Кропачева С.А. неустойку за нарушение срока окончания работ по договору на оказания возмездных услуг №... от <ДАТА> в размере ...; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии от <ДАТА> к договору на оказание возмездных услуг №... в размере ...; неустойку за нарушение срока окончания работ по договору на оказание возмездных услуг №... от <ДАТА> в размере ...; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии от <ДАТА> к договору на оказание возмездных услуг №... в размере ...; стоимость услуг эксперта в размере ...; убытки в виде расходов на приобретение крепежа для мебельного гарнитура в размере ...; почтовые расходы в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ...; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» - расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей и расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Марченко А.П. и истец Кропачев С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Лисишин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и уменьшить неустойку по договору №... от <ДАТА>, поскольку заказ на изготовление шкафа-купе выполнен в срок, козырек с тремя светильниками составляет 10 % от стоимости договора, по устной договоренности с заказчиком его изготовление было перенесено на другой срок, остальные исковые требования признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Кропачева С.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и за нарушение срока окончания работ по договору на оказание возмездных услуг и в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На возникшие между индивидуальным предпринимателем Лисишиным И.И. и Кропачевым С.А. договорные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (статья 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ).

В силу статьи 30 данного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела, срок исполнения возмездных услуг на изготовление по заказу из материалов исполнителя по представленным образцам шкафа-купе и козырька с тремя светильниками по договору №..., заключенному между Лисишиным И.И. и Кропачевым С.А., истек <ДАТА>. Однако в предусмотренный договором срок не изготовлен козырек с тремя светильниками, который представляет собой отдельный предмет заказа по данному договору.

Срок исполнения услуг по договору №... по изготовлению встроенной мебельной стенки с компьютерным столом и тумбой под телевизор истек <ДАТА>.

В нарушение условий данного договора Лисишиным И.И. нарушены сроки изготовления и установки встроенной мебельной стенки с компьютерным столом и тумбой под телевизор, стенка не собрана, не смонтирована, поставленные в квартиру потребителя заготовки мебельной стенки имеют производственные дефекты, что подтверждается отчетом Бюро товарной экспертизы ООО «АксайЦентр» от <ДАТА>.

Претензии от <ДАТА> об устранении недостатков в срок до <ДАТА> ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены в разумный срок требования истца, что является основанием для взыскания с Лисишина И.И. неустойки.

Размер взысканной неустойки правильно определен судом первой инстанции с учетом соразмерности последствий нарушениям ответчиком своих обязательств, степени выполнения обязательства должником, требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции неустойки за нарушение срока окончания работ по договору на оказание возмездных услуг и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, ограничив размер неустойки, суд первой инстанции тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных ВООО «общество защиты прав потребителей» нельзя согласиться, поскольку оно принято в данной части с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учёл, что все вопросы, связанные с их возмещением, регулируются статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, пунктом 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7, введенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года № 2 разъяснено, что в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судебные расходы ВООО «Общество защиты прав потребителей» на оплату консультации в размере ... рублей, подготовку претензии в размере ... рублей, подготовку искового заявления в интересах Кропачева С.А. в размере ... рублей, представление интересов в суде подтверждены договором об оказании юридических услуг №... от <ДАТА>, заключенным между ВООО «Общество защиты прав потребителей» и ООО «Эльтон», квитанциями об уплате данных денежных средств №... от <ДАТА>, протоколами судебного заседания от 17 мая 2011 года и 31 мая 2011 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ... рублей в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».

В остальном решение суда первой инстанции основано на установленных судом обстоятельствах, выводы суда соответствуют закону, доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2011 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Лисишина И.И. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

В остальном решение Череповецкого городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кропачева С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: